Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2002 г. N КГ-А41/7149-02 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо исследовать вопрос о размере убытков, проверить наличие причинно-следственной связи между выполнением истцом работ, указанных в расчете убытков, и невыполнением ответчиком своих обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2002 г. N КГ-А41/7149-02

ООО "Карамос" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сторосс" о взыскании 42129 руб. 59 коп. убытков.

Требование заявлено на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310 ГК РФ и мотивировано не исполнением ответчиком части 1 пункта 4.4 дополнительного соглашения от 25.02.98 к договору о разделе созданного в результате совместной деятельности имущества от 12.03.96.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просил взыскать 1270141 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.02, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что невыполнение ответчиком обязательств повлекло возникновение у истца убытков в заявленной сумме. Суд установил наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по п. 4.4 дополнительного соглашения от 25.02.98 N 1 и возникшими убытками.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска в первоначально заявленной сумме, поскольку судом не исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, неправильно применены ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представители истца возражали против доводов жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 4.4 дополнительного соглашения от 25.02.98 к договору о разделе созданного в результате совместной деятельности имущества от 12.03.96 ЗАО "Сторосс" приняло обязательство по разработке проектной и технической документации предусмотренных проектом на строительство всех внешних, инженерных сетей 4-х блок-секций жилого дома и финансировании их.

Все строительно-монтажные работы по устройству внешних инженерных сетей и коммуникаций предусмотренных проектом выполняются ЗАО "Сторосс" к 3-й и 4-й блок-секциям и финансируются им в полном объеме.

В связи с уклонением ЗАО "Сторосс" от выполнения обязательств указанных в части 1 пункта 4.4 дополнительного соглашения и неразработке проектной и технической документации на все четыре блок-секции, ООО "Карамос" обратился с иском о взыскании 1270141 руб. убытков.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по п. 4.4 дополнительного соглашения, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением ответчиком обязательств, а также размер убытков.

Однако вопрос о размере убытков, понесенных истцом, а также наличие причинно-следственной связи между выполнением истцом работ указанных в расчете убытков, и невыполнением ответчиком обязательств, указанных п. 4.4 дополнительного соглашения, не в полной мере исследован судом.

Согласно заявлению об уточнении предмета спора (л.д. 10, т. 2) в размер убытков истцом включены расходы, которые он вынужден произвести на 1) получение разрешения на изготовление всей проектной и документации на 3-ю и 4-ю блок-секции, 2) непосредственное изготовление всей проектной и технической документации; 3) выполнение работ в соответствии с полученной проектной и технической документацией. Истцом представленным уточнением расчет убытков (л.д. 13 т. 2), в соответствии с которым в размер убытков включены стоимость строительства электроснабжения жилого дома, выполнения теплоснабжения II очереди жилого дома в составе блок-секций БС-1 и БС-2, прокладка и монтаж внешних сетей связи к жилому дому в составе блок-секций БС-1 и БС-2, а также стоимость юридических услуг.

Арбитражный суд не проверил какие же расходы произведены истцом на непосредственное изготовление всей проектной и технической документации и проектной и технической документации на 3-ю и 4-ю блок-секции жилого дома и какими доказательствами не подтверждается.

Также судом не установлено какие работы были выполнены истцом в соответствии с полученной проектной и технической документацией и какими доказательствами это подтверждается, а также наличие причинно-следственной связи между невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных частью 1 п. 4.4 дополнительного соглашения от 25.02.98 и убытками истца, составляющие стоимость указанных работ.

Из дополнительного соглашения от 25.02.98 к договору о разделе созданного в результате совместной деятельности имущества от 12.03.96 усматривается, что строительно-монтажные работы по устройству внешних инженерных сетей и коммуникаций к 1 и 2 блок-секциям жилого дома обязано выполнить ООО "Карамос".

Суд не выяснил, какова стоимость строительно-монтажных работ по устройству внешних инженерных сетей и коммуникаций, которые произвел бы истец, если бы ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по п. 4.4 дополнительного соглашения 25.02.98 и стоимость указанных работ, выполненных истцом при невыполнении ответчиком проектной и технической документации по устройству внешних инженерных сетей жилого дома.

Однако выяснения данного вопроса имеет существенное значение для рассмотрения возникшего спора, т.к. разница в стоимости названных работ составляет для истца убытки.

Судом не проверена обоснованность включения в сумму убытков стоимость оказания юридических услуг с учетом положений ст. 106 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение и постановление являются недостаточно обоснованными, подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.06.02 и постановление от 26.08.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-530/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.