Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2002 г. N КГ-А40/5886-02 Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в удовлетворении жалобы отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2002 г. N КГ-А40/5886-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ГП Центр развития и управления инвестиции в Европу о взыскании с ООО "Полисет" 348.521 р. 31 к., составляющих неиспользованную ответчиком часть аванса (888.320 р.), перечисленного истцом во исполнение договора подряда от 14.11.00 N 32.

Решением от 26.02.02 иск удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 27.07.02 оставлено без удовлетворения.

Считая решение и постановление незаконными, ООО "Полисет" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение (с учетом заявления об изменении жалобы в этой части в заседании ФАС МО).

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, факт перечисления истцом аванса на сумму 888.320 р. подтверждается платежным поручением от 17.11.00 N 338 (л.д. 16).

В связи с возникшими между сторонами несогласованностями по вопросу замены кабеля телевизионной системы, заказчик на основании п. 5.6 договора воспользовался правом одностороннего расторжения сделки и сообщил об этом подрядчику письмом от 18.01.01 N 2/01188. Одновременно истец потребовал от ответчика возврата аванса.

Суд исследовал представленные по делу доказательства и установил, что подрядчиком аванс освоен не полностью и 348.521 р. 31 к. подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что денежные средства затрачены им на приобретение оборудования для монтажа на объекте заказчика, но впоследствии по его вине были похищены, суд не принял во внимание, так как эти обстоятельства надлежащим образом не доказаны.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 26.02.02 и постановления от 27.06.02 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.02.02 и постановление от 27.06.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7752/01-21-90 оставить без изменения, а кассационную жалобу - удовлетворения.