Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2002 г. N КГ-А40/2233-02 Требование первоначального арендатора о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с новым арендатором, не подлежит удовлетворению, если условия нового договора отличаются от первоначального

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2002 г. N КГ-А40/2233-02

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2001 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛИНА-МС" к Московскому земельному комитету (Москомзем) о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды N М-03-503491 от 30.08.00, заключенному между ответчиком (арендодатель) и открытым акционерным обществом (ОАО) "Финансовая группа "Новый мир" (арендатор).

В обоснование своих требований, истец ссылается на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "ФГ "Новый мир" и Префектура ВАО г. Москвы.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 08.11.2001 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом первой инстанции материалов дела.

При повторном рассмотрении дела истец изменил предмет иска, и просил перевести на него права и обязанности арендатора по договору N М-03-503491 от 30.08.00 в части участка площадью 1000 м2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.02.2002, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на то, что судом не учтено заявление истца о готовности заключить договор аренды на условиях, предложенных Москомземом, не применена часть 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор в нарушение статей 7, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддерживали, представитель Москомзема возражал против ее удовлетворения, ответчик и ОАО "ФГ "Новый мир", извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.06.95 N М-03-500244 на аренду земельного участка площадью 1000 м2 на срок до 25.05.2000, для проектирования, строительства и эксплуатации торгового павильона.

В соответствии с пунктом 12.4 договора, по истечении срока аренды договор считается прекращенным. При желании продлить договор, арендатор обязан уведомить арендодателя об этом не позднее, чем за 6 месяцев.

Письмом от 26.11.1999 (л.д. 28 т.1) ООО "ЛИНА-МС" уведомило территориальное объединение регулирования землепользования (ТОРЗ) ВАО г. Москвы о намерении продлить срок действия договора на пять лет.

Письмом от 09.12.1999 (л.д. 64 т. 1) ТОРЗ ВАО известило о том, что участок, арендуемый истцом, входит в территорию, предоставленную под строительство жилых домов.

Письмом от 27.06.2000 (л.д. 59 т. 1) ТОРЗ ВАО сообщило истцу о невозможности заключения договора аренды на новый срок, в связи с тем, что между Москомземом и ОАО "ФГ "Новый мир" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 9.804 м2 для строительства жилых домов. В территорию отведенную под застройку вошел и спорный участок площадью 1000 м2, требование о переводе прав и обязанностей по которому заявлено истцом на основании ранее действовавшего в отношении этого участка договора аренды между истцом и ответчиком.

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

Между тем, новый договор заключен собственником в отношении участка с иной площадью и для иных целей.

Таким образом, предшествующий и последующий договоры не являются равнозначными, в связи с чем, требование истца о переводе прав и обязанностей по договору в части 1000 м2 не основано на законе, а ссылка заявителя на неприменение судами первой и апелляционной инстанций статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом, не соответствуют материалам дела.

Из документов, представленных в дело, усматривается, что ООО "ЛИНА-МС" располагается по адресу: г. Москва, Байкальская ул. д. 14, по которому суд направлял истцу все документы. Иного адреса истцом не указано.

Определение о рассмотрении апелляционной жалобы, направленное истцу, было возвращено с отметкой органа связи о том, что организация ликвидирована в связи со строительством. Тем самым, известив сторону по известному суду адресу, суд выполнил требования закона.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне в соответствии с требованиями статей 59, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал имеющиеся в деле доказательства и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения принятого по делу решения, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.12.2001 и постановление от 21.02.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16174/01-7-218 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.