Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2002 г. N КГ-А40/2378-02 В соответствии с нормами законодательства о приватизации государственного имущества приватизация сданного в аренду государственного (муниципального) имущества производится в соответствии с договором аренды с правом выкупа, который был заключен до вступления в силу Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", если в нем определены размер выкупа, порядок и сроки его внесения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2002 г. N КГ-А40/2378-02

Прокурор города Москвы обратился с иском в интересах государства и общества к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы) и Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-Финанс" (ООО "Интеллект-Финанс") о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 13503 от 17 декабря 1999 г., заключенного между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ООО "Интеллект-Финанс", и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В качестве третьего лица в деле указан Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2001 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ООО "Стройтранс") и Обществу с ограниченной ответственностью "Юлана Трейдинг" (ООО "Юлана Трейдинг").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2002 г. производство по делу N А40-34142/00-53-313 в отношении ООО "Интеллект-Финанс" прекращено на основании п. 4 ст. 85 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда от 16 января 2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 16 января 2002 г. не проверялись.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе Заместителя Прокурора г. Москвы, который с решением от 16 января 2002 г. не согласен, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением законодательства о приватизации, ст.ст. 12, 217 ГК РФ и ч. 2 ст. 11 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "Интеллект-Финанс", ООО "Стройтранс" и ООО "Юлана Трейдинг", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В судебном заседании Заместитель Прокурора г. Москвы поддержал кассационную жалобу. Представители СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ДГМИ г. Москвы против ее удовлетворения возражали, указав, что решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение от 16 января 2002 г. подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорного нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, совершено без нарушения норм законодательства о приватизации. Суд также отметил, что на совершение данной сделки не распространяются ограничения, установленные п. 2 ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", поскольку указанное имущество не является арендованным имуществом государственного или муниципального унитарного предприятия.

Суд кассационной инстанции считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции не достаточно обоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований имущества в собственность физических и юридических лиц.

Из содержания п. 2.1 спорного договора следует, что его предметом является нежилое помещение, находящееся в государственной собственности г. Москвы.

Таким образом, проверяя законность совершенной сделки, суд первой инстанции дал не правильную правовую квалификацию спорной сделки, указав на то, что она не подпадает под ограничения, установленные законодательством о приватизации.

Порядок выкупа арендованного государственного или муниципального имущества регулируется положениями ст.ст. 9, 16, 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". В соответствии с п. 2 ст. 26 указанного закона предусмотрено, что арендатор государственного (муниципального) имущества может приобрести его в собственность в порядке, установленным настоящим законом, а также соответственно программой приватизации и программой приватизации субъекта Российской Федерации.

Однако, разрешая данный спор, суд первой инстанции, применил п. 17 Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории г. Москвы, утвержденным Постановлением Московской городской Думы от 2 октября 1996 г. N 85, не проверив соответствие указанного пункта ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Поскольку согласно п. 5 ст. 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способом отличным от способов, установленным указанным законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия, то суд первой инстанции должен был проверить соответствие способа приватизации спорного объекта недвижимости требованиям ст. 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". Согласно п. 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284 право приобретать в собственность арендуемые нежилые помещения имеют граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предприятия, в уставном капитале которых доли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности составляют не более 25% в случае, если договор аренды заключен ими на основании конкурса или аукциона, а также товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" приватизация сданного в аренду государственного (муниципального) имущества производиться в соответствии с договором аренды с правом выкупа, который был заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", если в нем определены размер выкупа, порядок, сроки его внесения, а также иные условия установлены указанным договором.

В других случаях арендатор государственного или муниципального имущества, признанный покупателем в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", может приобрести такое имущество в порядке, установленным настоящим законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, проверяя оспариваемую сделку на соответствие ст.ст. 16, 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", не дал оценку фактам отсутствия в договоре аренды от 18 мая 1999 г. N 06-00282/99 указания о праве выкупа арендованного имущества и заключения его после вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Кроме того, в нарушении ст.ст. 124, 127 АПК РФ, судом первой инстанции не были рассмотрены все заявленные исковые требования.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил также применить последствия недействительной сделки (ст.ст. 166, 167 АПК РФ).

Однако в решении от 16 января 2002 г. не содержится каких-либо выводов о рассмотрении судом первой инстанции заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт принят с неправильным применением норм законодательства о приватизации, а также норм процессуального права (ст.ст. 124, 127 АПК РФ), в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ решение подлежит отмене.

Так как для принятия обоснолванного и законного решения требуется установление обстоятельств, послуживших основанием иска, а также необходимо исследование и оценка доказательств, дело в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно применить законодательство о приватизации, рассмотреть вопрос о возможности применения последствий недействительной сделки, предложить Прокуратуре г. Москвы уточнить исковые требования в части применения последствий недействительной сделки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, п. 3 ст. 175, ст.ст. 176, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2002 г. по делу N А40-34142/00-53-313 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.