Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2002 г. N КГ-А40/7469-02 Суд обоснованно не применил ст. 410 ГК РФ, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, а встречный иск заявлен не был

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2002 г. N КГ-А40/7469-02

ООО "Нордикс-Авиа" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Дизельнефтепродукт" о взыскании 166.543 руб. 62 коп. задолженности, 12.000 руб. пени и 15.000 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 13.05.2002, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2002, иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга в размере 166.543 руб. 62 коп.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Дизельнефтепродукт", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор N ДНП/Н-02 от 07.07.2000, в соответствии с условиями которого истец поставлял ответчику сырье и упаковочную тару, а ответчик изготовлял из переданного ему сырья продукцию и отгружал истцу.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 166.543,62 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 702 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что спорный договор является заключенным, т.к. соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не применена норма материального права, ст. 410 ГК РФ, подлежащая применению в данном случае, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по смыслу п. 1 ч.З ст. 110 АПК РФ (в редакции 1995 г.) и в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Заявителем встречный иск не заявлялся. В данном случае ответчик не лишен возможности заявить самостоятельное требование к ООО "Нордикс-Авиа".

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 13.05.2002, постановление от 14.08.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-9898/02-57-102 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.