Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2002 г. N КА-А40/7643-02 Удовлетворяя исковые требования в части обязания налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что истец имеет право на возмещение путем зачета, поскольку им был осуществлен экспорт товара, получена за него валютная выручка и представлены в налоговый орган все необходимые документы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2002 г. N КА-А40/7643-02

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.02, с учетом определения от 21.10.02, признано недействительным решение ИМНС РФ N 33 по СЗАО г.Москвы N 12/105 от 11.04,2002 в части отказа в возмещении НДС в сумме 87 807 руб. и в части начисления НДС в сумме 1 570952 руб., а также требование N 12/105 по состоянию на 03.06.2002, налоговый орган обязан возместить ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС налог на добавленную стоимость в размере 87 807 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истец осуществил экспорт товара, получил за него валютную выручку, представил в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового Кодекса РФ и в соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового Кодекса РФ имеет право на возмещение путем зачета.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Факты экспорта товара, получение валютной выручки установлены судом и подтверждены собранными доказательствами. Документы, предусмотренные ст. 165 Налогового Кодекса РФ: копия договора поставки с иностранным покупателем N SCOP-07-3З с приложением о наименовании товара, копии ГТД с отметками Тамбовской таможни "Выпуск разрешен", и Новороссийской таможни "Товар вывезен", товаро-сопроводительные накладные, выписки банка о поступлении валютной выручки, счета-фактуры, платежные поручения представлены в полном объеме.

Вышеперечисленные документы исследовал суд первой инстанции и пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе ответчика в возмещении НДС.

При этом Арбитражный суд г. Москвы проверил довод налогового органа, на котором основана кассационная жалоба о непредставлении налогоплательщиком копии поручения на отгрузку с указанием порта разгрузки и копии коносамента и обоснованно указал, что фактически транспортировка товара осуществлялась автомобилем (самоходом), автомашины заезжали на паром, не пересекая поручней судна и далее вновь следовали своим ходом, при таких обстоятельствах имело место прямое смешанное сообщение, которое сопровождалось составлением единого перевозочного документа CMR, который и был представлен истцом, при таких обстоятельствах коносамент и поручение на отгрузку не оформляются.

Нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены, выводы соответствуют фактическим обстоятельства и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.08.02, с учетом определения от 21.08.02, Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.