Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2002 г. N КГ-А40/7613-02 Рассмотрев дело по иску о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд постановил: кассационную жалобу оставить без удовлетворения, так как отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2002 г. N КГ-А40/7613-02

общество с ограниченной ответственностью "Совпластпереработка-Н" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телец магазин - Сделай сам" о взыскании 38434 рублей задолженности за поставленный товар, 19202,51 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2002 года по делу N А40-19659/02-55-203, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что требования истца по исполнению ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара обоснованны и документально подтверждены, сумма оплаты расходов на представителя истца взысканию не подлежит, поскольку не входит в состав судебных расходов, предусмотренных статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 августа 2002 года решение от 24 июня 2002 года изменено. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих размер подлежащих взысканию процентов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Телец магазин - Сделай сам", которое с решением от 24 июня 2002 года и постановлением от 20 августа 2002 года не согласно, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не выяснили действительные отношения спорящих сторон, что привело к неверному определению круга обстоятельств, подлежащих исследованию, и принятию неправильных решений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель другой стороны к участию в разбирательстве не допущен, так как не подтвердил полномочия в порядке статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

Суд первой инстанции установил, что сторонами подписан договор от 20 декабря 2000 года, который не может считаться заключенным в силу неопределенности его предмета (ст.ст. 432, 455 ГК РФ).

Стороны также ссылались на то, что их отношения указанным договором не установлены.

Таким образом, отношения сторон основаны на разовых сделках купли-продажи, оформленных накладными от 20 декабря 2000 года N 166, от 19 мая 2001 года N 159.

Из содержания накладных не следует, что оплата товара производится под условием выполнения продавцом каких-либо действий.

Поскольку продукция оплачена ответчиком частично, суд принял правильное решение о взыскании части задолженности на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, принял обоснованное решение в отношении отказа во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о применении ответственности за неисполнение денежного ооязательства не подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции не находит ни правовых, ни фактических оснований для установления других обстоятельств дела и принятия решения об отказе истцу в удовлетворении его требования.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на нормы материального и процессуального права, которые нарушены судами при принятии решения и постановления.

С учетом изложенного, судебные акты соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 20 августа 2002 года по делу N А40-19659/02-55-203 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Телец магазин - Сделай сам" - без удовлетворения.