Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2002 г. N КГ-А40/1874-02 Кассационная жалоба по иску о взыскании задолженности за поставленный товар и пени за просрочку его оплаты оставлена без удовлетворения, поскольку довод ответчика о том, что между сторонами было заключено мировое соглашение, которое предусматривало отказ истца от предъявления финансовых санкций, не может служить основанием для отмены судебных актов, так как данное мировое соглашение не было утверждено судом и не было добровольно исполнено сторонами в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2002 г. N КГ-А40/1874-02

между ЗАО "Ситифарм" и ЗАО "Унифарм" был заключен договор N 202-9 от 14.10.1999 года, в соответствии с которым ЗАО "Ситифарм" обязалось поставить, а ЗАО "Унифарм" принять и оплатить товар. Ассортимент, количество и стоимость входящего в каждую партию товара, а также сроки оплаты указывались в оформляемых продавцом счетах, которые являлись неотъемлемой частью договора.

ЗАО "Ситифарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Унифарм" о взыскании 84 370 руб. 99 коп., составляющих 63 024 руб. 57 коп. задолженности за поставленный товар и 21 346 руб. 42 коп. пени за просрочку его оплаты. В обоснование своих исковых требований ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил поставленный ему по договору товар, а в соответствии с п.5.1 договора за просрочку оплаты товара подлежит начислению пеня.

В порядке ст.37 АПК РФ истец уточнил исковые требования, уменьшив размер основной задолженности до 15 743 руб. 75 коп. и увеличив размер взыскиваемых пени до 64 102 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2001 года с ЗАО "Унифарм" в пользу ЗАО "Ситифарм" было взыскано 15 743 руб. 75 коп. основного долга и 15 743 руб. 75 коп. пени. В остальной части иска было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2002 решение от 04.12.2001 года было изменено. Решение в части взыскания с ЗАО "Унифарм" в пользу ЗАО "Ситифарм" 15 743 руб. 75 коп. основного долга было отменено, так как истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга. Производство в этой части по делу было прекращено. В остальной части решение от 04.12.2001 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Унифарм" просит об отмене судебных актов по делу, как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключенному между сторонами договору истец поставил ответчику товар, о чем свидетельствуют накладные NN 09005938, 09005939 и 09006348 (л.д.10-15) на общую сумму 101 024 руб. 57 коп., который согласно п.2.2 договора подлежал оплате в сроки, указанные в счетах на партию товара. Учитывая, что ответчиком в нарушение условий договора товар был оплачен не полностью, суд взыскал с ответчика сумму долга.

На основании п.5.1 договора, по поводу которого возник спор, с ответчика были взысканы пени за просрочку оплаты товара в сумме 15743 руб. 75 коп. При этом суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил размер начисленных пени до суммы основного долга, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Так как на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик уплатил задолженность и истец отказался от иска в части взыскания долга, суд прекратил производство по делу в части взыскания с ЗАО "Унифарм" 15 743 руб. 75 коп. суммы основного долга.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания пени, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение от 13.11.2001 года, которое предусматривало отказ истца от предъявления финансовых санкций, не может служить основанием к отмене судебных актов. Данное мировое соглашение не было утверждено судом и не было добровольно исполнено сторонами в установленный срок, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

Суд не мог утвердить данное мировое соглашение, поскольку об его утверждении просил лишь ответчик, истец настаивал на рассмотрении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что договор N 202-9 от 14.10.1999 года от ЗАО "Унифарм" подписан ненадлежащим лицом, в связи с чем не может ставиться вопрос о наличии договорных отношений между сторонами, не может быть признан обоснованным.

ЗАО "Унифарм" оплатило поставленный по договору товар, пыталось закончить дело миром. Из текста мирового соглашения, которое

На основании изложенного судебные акты по делу являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, Федеральный Арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2001 года и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2002 года по делу N А40-40497/01-49-466 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Унифарм" - без удовлетворения. Взыскать с ЗАО "Унифарм" государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 339 руб. 87 коп.