Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2002 г. N КГ-А40/4129-02 Суд, рассмотрев дело по иску об обязании передать на баланс недвижимое имущество, постановил: решение отменить, в иске отказать, поскольку из материалов дела следует, что передаточный акт в установленном законом порядке не составлялся

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2002 г. N КГ-А40/4129-02

Государственное унитарное эксплуатационное предприятие "ЭФЕС" (ГУЭП "ЭФЕС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному предприятию Гостиница "Мария" (ГП Гостиница "Мария") об обязании последнего передать на баланс истца недвижимое имущество в виде здания по адресу: г. Москва, ул. СадовоСухаревская, д. 9а по акту приемки-передачи основных средств формы N ОС-1, с составлением и подписанием авизо.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений РФ (Минимущество России).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.05.2002, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ГП Гостиница "Мария", которое с решением от 27.03.2002 года и постановлением от 22.05.2002 года не согласно, просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права (ст.ст.57, 58, 59 ГК РФ), норм процессуального права (ст.ст.4, 34, 36 АПК РФ) и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 27.03.2002 года и постановление от 22.05.2002 года подлежат отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что распоряжением Минимущества России от 10.04.2001 года N 933-Р "О реорганизации государственного предприятия Гостиница "Мария" путем присоединения его к государственному унитарному эксплуатационному предприятию "Эфес" Минимущества России" принято решение о реорганизации ответчика путем его присоединения к истцу и его правопреемником является истец, следовательно, в силу п.2 ст.58 ГК РФ он вправе потребовать от ответчика передачи ему принадлежащего ранее ответчику имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда первой и апелляционной инстанций противоречат нормам действующего законодательства.

Судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что собственник в силу ст.209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, и в соответствии со ст.ст.214, 215 ГК РФ Минимущество России является полномочным представителем собственника.

Однако суд кассационной инстанции считает, что, делая вывод о том, что истец является правопреемником ответчика в силу п.2 ст.58 ГК РФ, судом первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права устанавливающие правопреемство при реорганизации юридических лиц путем присоединения.

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, составленным в соответствии со ст.59 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что передаточный акт в установленном законом порядке не составлялся.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что истец является правопреемником ответчика в соответствии с распоряжением Минимущества России от 10.04.2001 года N 933-Р противоречит положениям п.2 ст.ст.58, 59 ГК РФ.

В месте с тем, в соответствии с ч.4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что реорганизация ответчика была осуществлена в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.6 ГК РФ в случаях, когда отношения сторон прямо не урегулированы законом или соглашением и отсутствует применимый обычай делового оборота, к таким правоотношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения.

Механизм процедуры проведения реорганизации юридического лица путем присоединения в случае, когда уполномоченный учредителем орган не осуществил реорганизацию юридического лица в срок, определенный в решении учредителя (собственника или уполномоченного им органа) согласно ст.6 ГК РФ к урегулированию возникших правоотношений может быть применен порядок, установленный п.2 ст.57 ГК РФ для проведения реорганизации в форме разделения или выделения.

Поскольку Минимуществом РФ не произведены действия направленные на реорганизацию ответчика, у истца не возникло вещного или иного права подлежащего защите на основании ст.8 ГК РФ, и в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.162, 171, 174, п.2 ст.175, п.1 ст.176, ст.177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.03.2002 года и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6351/01-85-83 отменить, в иске отказать. Возвратить из Федерального бюджета ГП Гостиница "Мария" госпошлину в сумме 500 руб. уплаченную по платежному поручению N 86 от 23.05.2002 года.