Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2002 г. N КГ-А40/4616-02 Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку стороны согласовали стоимость работ по договору, истец выполнил работы в рамках заключенного договора и сдал их ответчику, работы приняты без замечаний по качеству и объему, а доказательств оплаты принятых работ не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2002 г. N КГ-А40/4616-02

ОАО "Финансово-строительная компания "Курскстройсервис" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП "Государственный межрегиональный центр энергосбережения" Минтопэнерго России (далее - Центр) 1.657 руб. 31 коп. задолженности и процентов по договору подряда от 30.09.1998 года.

До вынесения решения истец в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать 2.500.000 рублей задолженности. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением от 16.04.2002 иск удовлетворен в заявленном размере на основании ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2002 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не выяснил какой договор был заключен между сторонами, были ли выполнены истцом и сданы ответчику работы по договору N 1 от 30.09.1998. Факт наличия задолженности отрицается.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда от 30.09.1998 N 2, предметом которого явилось завершение создания 1-ой очереди экспериментальной федеральной базы энергосбережения в г. Истра.

Стоимость работ по договору была согласована сторонами в сумме 2.500.000 рублей.

Истец-подрядчик, в ноябре-декабре 1998 года выполнил работы в рамках заключенного договора и сдал их ответчику - заказчику.

Факт приемки работ подтверждается актами NN 1-10, подписанными полномочными представителями сторон. Работы приняты без замечаний по качеству и объему.

Доказательств оплаты принятых работ не представлено.

При таком положении суд правомерно на основании ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании стоимости выполненных подрядных работ.

Суд признал несостоятельными доводы Центра относительно того, что работы, выполненные Компанией были оплачены, и задолженность отсутствует.

Исследовав платежные поручения, представленные заказчиком в подтверждение своих возражений, суд установил, что в графе назначение платежа указанных документов имеется ссылка на договор от 05.01.1997 N 1 и акт выполненных работ N 1 от 29.12.1997 (л.д. 113, 114, 116-118). Как установлено судом, договор от 05.01.1997 N 1 был заключен между ГП "Правление российского внебюджетного финансирования межотраслевого фонда энергосбережения" (заказчик) и ООО ФСК "Курскстройсервис" (подрядчик).

Предметом указанного договора являлось создание 1-ой очереди экспериментальной федеральной базы энергосбережения в г. Истра. Выполненные работы были приняты двусторонним актом от 29.12.97 N 1 (л.д. 103-107).

Между тем, предметом договора подряда от 30.09.1998 N 2 явилось завершение работ по созданию 1-ой очереди экспериментальной федеральной базы энергосбережения г. Истра.

При таком положении суд обоснованно признал несостоятельными доводы Центра о том, что по указанным договорам подряда выполнялись одни и те же работы и что Компания требует их оплаты дважды.

Довод ответчика о том, что экземпляры договора подряда от 30.09.98, имеющиеся у сторон имеют разные номера (N 1 - у заказчика и N 2 - у подрядчика), не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в данном случае речь идет об одном и том же договоре, заключенном между сторонами на выполнение одних и тех же подрядных работ и имеет место техническая ошибка в указании номеров договора.

Доказательств заключения между сторонами других договоров подряда не представлено.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением от 03.04.2002 (л.д.61).

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.04.2002 и постановление от 11.06.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-11514/02-37-143 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения и постановления, приостановленное определением от 26.06.2002 Федерального арбитражного суда Московского округа.