Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2002 г. N КГ-А40/4016-02 При рассмотрении дела по иску о взыскании недоплаты за полученный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия законного решения по иску. Решение по делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2002 г. N КГ-А40/4016-02

прокурор Смоленской области обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст.ст.4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском в защиту государственных и общественных интересов Открытого акционерного общества (ОАО) "Фирма "Восход" о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Кольбус Л.К. 69.967 руб. 29 коп., составляющих недоплату за полученный товар по товарно-транспортным накладным N 587 от 11.05.2000, N 1331 от 26.09.2000, N 2020 от 09.12.2000 и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения ОАО "Фирма "Восход" в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило сумму иска до 72.170 руб. 46 коп., из которых 62.250 руб. - долг и 9.920 руб. 46 коп. - проценты.

Решением от 13.08.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд исходил из того, что оплата за полученный товар в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.5, 314, 316, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3.2 договора от 16.10.2000 N 113 ответчиком не произведена, в связи с чем усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Законность и обоснованность данного судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Кольбус Л.К. просит решение от 13.08.2001 отменить как принятое при недостаточно полно исследованных обстоятельствах, поскольку фактическим получателем и реализатором товара является ПБОЮЛ Морозова И.Н. Рассмотрении спора в отсутствие ответчика лишило заявителя возможности подтвердить свои возражения представлением соответствующих документов.

В судебном заседании ПБОЮЛ Кольбус Л.К. дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Прокурор Смоленской области и ОАО "Фирма "Восход", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и проверив в порядке ст.ст.174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.

Суд установил, что ОАО "Фирма "Восход" отгрузило товар ПБОЮЛ Кольбус Л.К. и последний не произвел оплату за полученный товар на основании договора комиссии от 16.10.2000 N 113.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Фирма "Восход" произвело ответчику три поставки товара:

- 11.05.2000 по т.т. накладной N 587 на сумму 10.000 руб.;

- 26.09.2000 по т.т. накладной N 1331 на сумму 43.450 руб.;

- 09.12.2000 по т.т. накладной N 2020 на сумму 15.2000 руб.;

В указанных товарно-транспортных накладных основание оплаты за отгруженный товар указан договор от 26.09.2000, который отсутствует в материалах дела.

Суд не затребовал у сторон договор от 26.09.2000 и не дал ему надлежащей оценки. Однако его исследование имеет существенное значение для определения основания ответственности ПБОЮЛ Кольбус Л.К. за недоплату полученного товара.

Договор комиссии N 113 заключен между ОАО "Фирма "Восход" и ПБОЮЛ Кольбус Л.К. 16.10.2000, тогда, когда первые две отгрузки были произведены 11.05.2000 и 26.09.2000, то есть до заключения упомянутого договора.

Суд в данном случае не выяснил и оставил без внимания указанный факт.

В товарно-транспортной накладной N 587 от 11.05.2000 нет подписи получателя товара. Суд также не проверил и не установил, кто получил товар по указанной накладной.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия законного решения по иску.

Учитывая изложенное, решение от 13.08.2001 нельзя признать достаточно обоснованным и в порядке п.3 ст.175 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации указанный судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить вид правоотношений сторон, надлежащим образом исследовать имеющиеся в деле доказательства, в случае необходимости затребовать у сторон недостающие доказательства по делу, проверить основания поставки, выяснить, кто являлся фактическим получателем товара в целью определения основания и размера ответственности за недоплату товара, после чего, используя правила, установленные регулирующими отношения ОАО "Фирма "Восход" и ответчика нормами материального права, разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2001 года по делу N А40-24862/01-10-315 отменить.

Дело N А40-24862/01-10-315 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.