Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2002 г. N КГ-А40/4806-02 Иск о запрете использования изобретения удовлетворен, поскольку ответчиком документально не подтвержден факт и объем добросовестного использования изобретения до его патентования истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2002 г. N КГ-А40/4806-02

ООО "Предприятие Мастер Бетон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Биотех-Д" о запрете использования изобретения, охраняемого п.3 формулы изобретения по патенту N 2160723, путем изготовления, предложения к продаже и продажи комплексной минерально-химической добавки "КМХ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.02 по делу N А40-30783/01-67-373 исковые требования удовлетворены на основании ст.ст.10, 31 Патентного Закона РФ.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.02 решение суда от 27.03.02 по делу N А40-30783/01-67-373 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 27.03.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.02 по делу N А40-30783/01-67-373 ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального (п.1 ст.45, ст.59 п.3 ст.66, п.1 ст.117, п.1 ст.124 АПК РФ) и материального (ст.12 Патентного закона РФ) права, и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования о запрете ответчику использовать запатентованное изобретение истца, суд руководствовался ст.10 Патентного закона РФ, согласно которой признается нарушением исключительных прав использование запатентованного изобретения без разрешения патентовладельца. Факт использования запатентованного продукта истца ответчиком подтвержден экспертным заключением ФГУП ГНЦ РФ "ГНИИХТЭОС". Ходатайство о назначении судом экспертизы было заявлено истцом и удовлетворено судом, о чем вынесено определение от 09.10.01 по делу N А40-30783/01-67-373.

Доводы ответчика о наличии у него права преждепользования, предусмотренного ст.12 Патентного закона РФ, признаны судом несостоятельными, поскольку ответчиком документально не подтвержден факт и объем добросовестного использования изобретения до его патентования истцом.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Несостоятелен довод ответчика, что имело место нарушение норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы, а также при оценке судом экспертного заключения. По существу ответчик ссылается на неверную оценку суда выводов эксперта, что в силу п.5 ч.1 ст.165 АПК РФ в кассационной жалобе не допускается. Часть 5 статьи 68 АПК РФ, предусматривает, что при несогласии с заключением эксперта арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту. Ответчик имел возможность ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о наличии у него права преждепользования, поскольку никаких документов, как установил суд и подтверждено материалами дела, свидетельствующих о добросовестном использовании ответчиком созданного независимо от его автора тождественного решения или осуществления необходимых к этому приготовлений, как это установлено ст.10 Патентного закона РФ, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.03.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.02 по делу N А40-30783/01-67-373 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Биотех-Д" - без удовлетворения.