Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2002 г. N КГ-А40/4572-02 При рассмотрении дела по иску о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг (векселей) суд кассационной инстанции постановил отменить решение и постановление по делу в связи с недостаточным исследованием судами первой инстанции всех обстоятельств дела. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2002 г. N КГ-А40/4572-02

Российское акционерное общество энергетики электрификации "ЕЭС России" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу акционерный банк "Инкомбанк" о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 5 июня 1998 года N 1/3010-98 и договора от 5 июня 1998 года N ОО17/к-98 на предоставление истцу кредита на покупку векселей.

Свои требования истец обосновал ссылками на подпункт 1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной. Таким нарушением со стороны банка истец считает непредоставление ответчиком кредитных средств для приобретения векселей, как это предусматривалось договором. В случае исполнения этого условия сделки РАО ЕЭС России должно было уплатить лишь проценты за пользование кредитными средствами. Неисполнение банком условия о предоставлении кредитных денежных средств для приобретения векселей повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.Обе сделки истец считает взаимосвязанными друг с другом и нераздельными.

Решением от 10 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2002 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы ссылкой на статью 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей суть договора купли-продажи как обязанность одной стороны передать вещь в собственность другой стороне, и обязанность другой стороны уплатить за вещь определенную денежную сумму. Суд установил факт передачи продавцом покупателю вещи - спорных векселей - по акту приема-передачи от 6 июня 1998 года N 1/301098, подписанному обеими сторонами, а также наличие требований Инкомбанка, как кредитора по спорным векселям, в реестре требований кредиторов другого должника - ООО ФК "Инком-Капитал". Последнее обстоятельство суд оценил как одно из доказательств исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг перед покупателем, и установил, что вексели истца приобретались для расчетов с предприятиями энергосистемы.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и принять новое об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, содержащиеся в статьях 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неверно определил суть правоотношений сторон при заключении спорных сделок.

По мнению истца суд неправомерно не рассмотрел обе сделки в неразрывной связи, поскольку суть волеизъявления сторон заключалась с одной стороны в принятии истцом от банка векселей на 200.000.000 рублей после поступления денежных сумм на лицевые вексельные счета, а с другой в предоставлении банком истцу вексельного кредита, то есть кредита на покупку векселей. Обе сделки могли быть рассмотрены только как одна, что следует и из условий договоров, предусматривающих, что оплата векселей должна была производиться не из средств РАО "ЕЭС России", а за счет кредита, представляемого банком в форме перечисления денежных средств на вексельный счет покупателя-истца.

Истец также сослался на вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым установлено, что банк не исполнил свои обязательства по кредитному договору, что кредит по спорной сделке банком истцу не предоставлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит подлежащими отмене в связи со следующим.

По мнению кассационной инстанции, суд не установил все имеющие значение для данного дела обстоятельства.

В заседании суда кассационной инстанции стороны заявили, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело с участием тех же сторон по иску ОАО АБ "Инкомбанк" к РАО ЕЭС России о взыскании с последнего стоимости переданных по спорному договору векселей. По этому же делу РАО ЕЭС России заявлен встречный иск о признании сделки купли-продажи векселей, оспариваемой по настоящему делу, недействительной. Если суд признает сделку недействительной, то по настоящему делу будет отсутствовать предмет спора, поскольку будет отсутствовать сделка, о расторжении которой предъявлен данный иск. С учетом этого кассационная инстанция полагает правильным рассмотрение двух дел одновременно, возможно, если суд установит наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление иска по данному делу без рассмотрения в связи с наличием в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец полагает, что в связи с неисполнением банком обязательств по кредитному договору, непредставлением кредита на покупку векселей ООО "ФК "Инком Капитал", ответчик существенно нарушил условия сделки (двух договоров) и возникли основания, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения сделки. Это нарушение, по мнению истца, повлекло для него такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В материалах дела отсутствуют документы или ссылки истца на то, чего же он лишился вследствие непредставления ему ответчиком по данному делу кредита. Это обстоятельство, имеющее отношение к предмету и основаниям иска, судом не оценено.

Делая вывод о надлежащем исполнении продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю, суд не исследовал и не оценил акт приема-передачи векселей по договору купли-продажи. Договором предусмотрена купля-продажа векселей, в связи с чем и в соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был определить, являются ли векселями те бумаги, которые передавались по акту приема-передачи к спорному договору, применительно к нормам вексельного права.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в соответствии со статьей 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все указания, содержащиеся в данном постановлении кассационной инстанции в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 173-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 апреля 2002 года по делу N А40-45838/01-54-56 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.