Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2002 г. N КА-А40/3632-02 Решение и постановление апелляционной инстанции по делу о признании обязанности ответчика по уплате налогов неисполненной и о взыскании средств в доход федерального бюджета оставлены без изменения, поскольку ответчик намеренно создал ситуацию формального наличия средств на своем расчетном счете в отсутствие финансовых средств на корреспондентском счете банка. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2002 г. N КА-А40/3632-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца - Шлиммер Л.В., дов. от 11.06.02; от ответчика - Веселов А.В., дов. от 07.06.02, Шмырков С.В., дов. от 07.06.02,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Мосгидромонтаж" на решение от 25 января 2002 г. и постановление от 2 апреля 2002 г.,

по делу N А40-42203/01-114-525

Арбитражного суда г. Москвы,

установить:

Иск заявлен ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москве к ОАО "Мосгидромонтаж" о признании обязанности ответчика по уплате налогов в сумме 4 847 646 руб. неисполненной и о взыскании с налогоплательщика в доход федерального бюджета 4 847 646 руб.

Истец в порядке ст.37 АПК РФ изменил предмет иска и просит о взыскании с ОАО "Мосгидромонтаж" задолженности по налогам в размере 4 847 646 руб.

Решением 25 января 2002 г. и постановлением апелляционной инстанции от 2 апреля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москве.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность двух судебных актов арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены судебных актов по следующим обстоятельствам.

При удовлетворении иска суд первой и апелляционной инстанций исходил из фактических обстоятельств спора, а именно, налогоплательщик предъявил платежные поручения на уплату соответствующих налогов, банк принял платежное поручение N 403, 404, 405 от 28.06.1999 г.; N 409, 411, 413 от 29.06.1999 г.; N 433, 434 от 02.06.1999 г. на общую сумму 4 847 646 руб. (л.д.21-28), списал со счета налогоплательщика денежные средства, что подтверждается копиями выписок по счету (л.д.39-41) и копий писем из КБ "ГРИФОН" (л.д.29-30), но не перечислил их в бюджет ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом налог считается уплаченным, если не было отзыва налогоплательщиком платежного поручения или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисленные суммы налога в бюджет, а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик не имеет иных неисполненных требований, предъявленных к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовал необходимый остаток денежных средств на счете в КБ "ГРИФОН" для уплаты соответствующих налоговых платежей, поскольку ответчик совместно с другими участниками сложившихся по данному делу отношений, намеренно создал ситуацию формального наличия средств на своем расчетном счете в отсутствие финансовых средств на корреспондентском счете банка.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценивая состояние расчетного счета ответчика на момент списания банком сумм налоговых платежей принял во внимание, что на начале проведения банковских операций на счете налогоплательщика был нулевой остаток (л.д.39, 41) и денежные средства были зачислены только после проведения продажи двух простых векселей (л.д.31-38), которые ответчик приобрел у ЗАО "Каста". ОАО "Мосгидромонтаж" не подтвердил свое обязательство по оплате векселей при их приобретении, как это предусмотрено договорами от 21.06.1999 (л.д.31,34) и 09.06.1999 (л.д.32-33).

Оценивая по совокупности, обстоятельства проведения операций по перепродажи векселей в одном банке и отсутствие денежных средств от иных хозяйственных операций, суд в силу ст.59 АПК РФ правомерно пришел к выводу о формальном наличия средств на расчетном счете ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О обязанность доказывания недобросовестности лежит на налоговом органе.

При рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка по состоянию 22.09.99, 29.06.99 и 01.07.99 и не отражения на нем денежных сумм от клиента этого же банка.

Ссылки ответчика о том, что налоговый орган не доказал отсутствие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, не приняты кассационной инстанцией, поскольку фактически зачисление средств на расчетный счет истца производилось по внутрибанковским проводкам при отсутствии средств на корреспондентском счете банка, в связи, с чем отсутствовала реальная возможность изъятия и перечисления истцом денежных средств в бюджет.

Выводы суда соответствуют пунктам 2.3, 2.6 Положения о проведении безналичных расчетов кредитными организациями в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 25.11.97 N 5-П, согласно которым при исполнении платежного поручения клиента у кредитной организации возникает обязательство перечислить денежные средства с корреспондентского счета и проводки по корреспондентским счетам кредитной организации осуществляются отдельными суммами по каждому платежу клиента.

Учитывая открытие расчетного счета в КБ "ГРИФОН" (договор о банковском обслуживании 01.06.1999 г. (л.д.44-46)), проведение хозяйственных операций по перепродажи векселей по двум договорам с осуществлением проводок по зачислению денежных средств на этот счет истца от клиента этого же банка при отсутствии средств на корреспондентском счете банка, последующее предъявление платежных получений на перечисление налогов за счет таких средств при наличии у истца других счетов (л.д.80-81), с которых ответчик в течение 1998-1999 г, уплачивал налоги, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела и сделан обоснованный вывод с недобросовестности действий ответчика, поскольку не усматривается их направленность на выполнение конституционной обязанности по уплате налогов. При этом суд кассационной инстанции оценил и принял во внимание ДСЕСД Инспекции, что в июне 1999 года к банку "ГРИФОН" применена мера воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов, а приказом Банка России от 01.10.99 у него отозвана лицензия.

Ссылки налогоплательщика на Пункт 1.4 Положения об организации межбанковских расчетов на территории Российской Федерации, не приняты кассационной инстанцией, поскольку данный нормативный акт регулирует расчеты между кредитными учреждениями и не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П об отсутствии ответственности налогоплательщика за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О данное положение распространяется лишь на добросовестных налогоплательщиков и в случае непоступления налоговых платежей в бюджет налоговые органы должны осуществлять соответствующий контроль в целях пресечения злоупотреблений налогоплательщиками при выборе банка для перечисления налогов.

При таких обстоятельствах судебные акты, основанные на правильном применении норм материального права следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 2 апреля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42203/01-114-525 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мосгидромонтаж" - без удовлетворения.