ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ПРОЕКТЫ ФЗ

Заключение Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам на проекты федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций" и "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты
Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций"

Комитетом Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам подготовлены к первому чтению законопроекты "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Указанные законопроекты должны быть направлены на корректировку законодательства о банкротстве кредитных организаций с целью приведения его в соответствие с новой редакцией Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также совершенствование правового регулирования предупреждения и осуществления банкротства кредитных организаций по следующим направлениям:

- повышение эффективности мер по предупреждению банкротства кредитных организаций,

- уточнение процедур банкротства кредитных организаций с целью формирования системы защиты прав кредиторов этих организаций.

По тексту законопроектов имеются следующие существенные замечания:

Не ясно, чем обоснован запрет на отчуждение акций (долей) юридического лица в период осуществления производства по делу, по которому оно назначено арбитражным управляющим (п.2 новой редакции статьи 6).

Вызывает сомнение обоснованность предоставления Банку России права направлять кредитной организации требование об осуществлении мер по ее финансовому оздоровлению не только в случаях, предусмотренных статьей 4 закона о банкротстве кредитных организаций, но и в случаях, предусмотренных статьей 74 закона о Центральном банке (пункт 1 новой редакции статьи 12). В статье 74 закона о Центральном банке речь идет о любых нарушениях требований банковского законодательства. Однако говорить о том, что любое нарушение этих требование может привести к банкротству кредитной организации и потому требует принятия мер по ее финансовому оздоровлению, представляется необоснованным.

Пункт 2 новой редакции статьи 14 по сути представляет собой состав административного правонарушения, устанавливающий административное наказание в виде дисквалификации. Однако следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 1.1 КоАП такой состав должен быть предусмотрен непосредственно КоАП, а в соответствии со статьей 3.11 максимальный срок дисквалификации составляет 3 года.

Представляется необоснованным аннулировать аккредитацию арбитражных управляющих за отказ от предложения Банка России выполнить функции конкурсного управляющего (новая редакция пункта 2 статьи 35), поскольку законом не установлена обязанность аккредитованных при Банке России арбитражных управляющих осуществлять соответствующие функции.

Представляется необоснованным возложение на участников, членов исполнительных органов юридического лица - арбитражного управляющего субсидиарной ответственности по обязательствам этого юридического лица (пункт 3 новой редакции статьи 45), т.к. не ясно, субъектами какого гражданского правонарушения они являются.

Представляется необоснованным аннулировать аккредитацию арбитражных управляющих за отказ от предложения Банка России выполнить функции конкурсного управляющего (новая редакция статьи 23.1 закона "О банках и банковской деятельности"), поскольку законом не установлена обязанность аккредитованных при Банке России арбитражных управляющих осуществлять соответствующие функции.

Ряд положений указанных законопроектов не соответствует правовым нормам, содержащимся в новой редакции федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, значительно ограничены права кредиторов на обращение в суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом. Статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что прежде чем направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом кредитор обязан направить в Банк России заявление об отзыве у должника лицензии на осуществление банковских операций. В случае неполучения в двухмесячный срок ответа Банка России на это заявление кредитор имеет право направить в арбитражный суд заявление о признании кредитной организации банкротом. В случае подачи кредитором указанного заявления Банк России представляет в арбитражный суд заключение о целесообразности отзыва лицензии на осуществление банковских операций либо копию приказа об отзыве указанной лицензии. В случае неполучения указанного выше заключения в месячный срок арбитражный суд возвращает кредитору поданное им заявление. Тем самым кредитор лишается прав на судебную защиту своих имущественных интересов, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации и основным принципам новой редакции Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ограничены права кредиторов на принятие мер по восстановлению платежеспособности должника, так как статья 5 внесенного законопроекта предусматривает запрет на заключение мирового соглашения, что прямо противоречит одному из основных принципов новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Глава VIII), устанавливающему право кредиторов на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве заключить мировое соглашение с должником. При этом следует учесть, что заключение мирового соглашения обеспечивает защиту прав вкладчиков кредитной организации, так как в соответствии со статьей 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение утверждается арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, включая вкладчиков.

Положения законопроекта о возможности назначения юридических лиц арбитражными управляющими требуют конкретизации в части создания правовых механизмов обеспечения контроля за деятельностью арбитражных управляющих и обеспечение их финансовой ответственности.

Так как внесенным законопроектом предусмотрено, что при банкротстве кредитной организации применяется только конкурсное производство, причем банковская деятельность кредитной организацией не может осуществляться в связи с предшествующим введению конкурсного производства отзывом лицензии на осуществление банковских операций, требование о наличии у арбитражного управляющего квалификационного аттестата, выданного Банком России, и аккредитации при Банке России представляется необоснованным и излишним.

Существенно нарушены права вкладчиков как кредиторов первой очереди при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов, а также ограничиваются права вкладчиков на судебную защиту их имущественных интересов.

Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено введение моратория на удовлетворение требований кредиторов во внесудебном порядке решением Банка России. Это не соответствует нормам новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов является последствием решения, арбитражного суда о введении процедуры внешнего управления принимаемого с участием представителей должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле. Общая норма Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 95) устанавливает, что мораторий распространяется на все требования, кроме требований кредиторов первой и второй очереди. В нарушение указанной нормы пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" устанавливает, что мораторий не распространяется на требования кредиторов первой и второй очереди, кроме требований вкладчиков банка, что прямо противоречит статье 64 ГК РФ.

Существенно нарушаются права учредителей (участников) должника при введении временной администрации в случае приостановления полномочий органов управления кредитной организации.

Статьи 22 и 23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривают, что решение о приостановлении полномочий указанных органов принимает Банк России по ходатайству временной администрации в случаях, имеющих в тексте законопроекта неконкретную формулировку: "если они противодействуют осуществлению функций временной администрации, либо если это необходимо для осуществления мер по предупреждению банкротства". Участие представителей учредителей (участников) должника в рассмотрении указанного ходатайства не предусмотрено.

Одновременно не только прекращаются полномочия исполнительных органов, но и существенно ограничиваются полномочия совета директоров и собрания акционеров (участников), все решения которых подлежат согласованию с временной администрацией. Учредители (участники) должника не имеют возможности представить кандидатуры лиц на исполнение обязанности руководителя должника. Указанные нормы противоречат статье 69 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей, что в случае отстранения руководителя должника от должности не ограничиваются полномочия других органов управления должника, при этом отстранение руководителя должника осуществляется решением арбитражного суда, рассмотревшего в судебном заседании с участием представителей учредителей (участников) должника, ходатайство временного управляющего, функции которого соответствуют функциям временной администрации, об отстранении руководителя с обоснованием нарушений им конкретных требований Закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае учредители (участники) должника представляют суду кандидатуру, на которую возлагается исполнение обязанностей руководителя должника.

Порядок продажи имущества в конкурсном производстве не обеспечивает открытость процедур продажи имущества и не соответствует положениям новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и требованиям ГК РФ.

Статья 47.3 внесенного законопроекта устанавливает возможность продажи имущества должника без проведения торгов, дает право арбитражному управляющему приобретать имущество должника, а также дает право арбитражному управляющему определять, какое имущество должника может быть продано без проведения торгов.

Кроме того, указанная статья устанавливает, что указанный порядок продажи имущества распространяется на продажу предприятия (бизнеса) кредитной организации, что противоречит статье 132 ГК РФ и статье 110 новой редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые предусматривают, что в состав предприятия входят все виды имущества, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности. Так как статья 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" устанавливает, что дело о банкротстве кредитной организации может быть возбуждено только после отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, то продажа предприятия (бизнеса) кредитной организации в ходе конкурсного производства в принципе невозможна.

Внесенным законопроектом значительно ограничены возможности кредитной организации - должника в восстановлении платежеспособности в ходе конкурсного производства.

Новой редакцией ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право на исполнение обязательств должника, в любой процедуре банкротства, включая конкурсное производство, собственником имущества должника, учредителями (участниками) должника, а также третьими лицами. Кроме того, предусмотрена возможность прекращения конкурсного производства и перехода к иным процедурам в случае, если у конкурсного управляющего и собрания кредиторов имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Указанные положения носят принципиальный характер, должны применяться в отношении юридических лиц всех видов деятельности, а их отсутствие во внесенном законопроекте не может являться особенностями банкротства кредитных организаций.

Отсутствует система мер, осуществляемых должником и Банком России по предупреждению банкротства.

В предлагаемом законопроекте отсутствует четкая регламентация оснований, в случае наступления которых кредитная организация обязана осуществить меры по предупреждению банкротства, а также, оснований в случае наступления которых Банк России обязан выдать кредитной организации предписание по осуществлению мер по предупреждению банкротства, либо мер по ее реорганизации.

В статьях 4 и 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", устанавливающих нарушение норматива достаточности собственных средств (капитала) или нарушение норматива текущей ликвидности в качестве оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации, либо мер по ее реорганизации, либо оснований для назначения временной администрации, отсутствуют конкретные размеры указанных нормативов, а также отсутствует методика их расчета. Установление конкретных размеров нормативов и методики их расчета законодательством отнесено к компетенции Банка России. Также нарушение норматива достаточности капитала кредитной организации является основанием для отзыва лицензии на осуществление банковских операций и введения конкурсного производства в отношении кредитной организации. Конкретные размеры указанных нормативов и методика их расчета должны устанавливаться непосредственно в предлагаемом законопроекте.

В связи с изложенным, а также учитывая, что указанные недостатки и противоречия не нарушают целостность концепции внесенных законопроектов, Комитет Государственной Думы по собственности считает возможным рекомендовать Государственной Думе принять в первом чтении законопроекты "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с последующим устранением указанных в настоящем заключении противоречий и недостатков в процессе подготовки их ко второму чтению.

Председатель Комитета

В.С.Плескачевский