Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2002 г. N КА-А40/7637-02-П Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов, пени, штрафов в связи с отнесением на себестоимость расходов по договорам на поиск покупателей, суд обоснованно исходил из того, что на себестоимость относится оплата информационных услуг вне зависимости от наличия в штате организации сотрудников, занимающихся дублированием функций по поиску покупателей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2002 г. N КА-А40/7637-02-П

решением от 31.07.2002 удовлетворено исковое требование закрытого акционерного общества СК "Грифон" к Инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 04-19843 от 14.12.2001 в части доначисления налогов, пени, штрафов в связи с отнесением на себестоимость расходов по договорам на поиск покупателей. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой, в которой он просит решение суда отменить. В удовлетворении искового требования отказать, поскольку оплату на поиск контрагентов истец не вправе относить на себестоимость, поскольку в штате истца имеется несколько сотрудников, в обязанности которых входит заключение договоров на приобретение и реализацию истцом товара, ряд организаций являлись продавцами и покупателями истца длительное время и суд оставил без оценки и исследования договоры в отношении таких организаций, при условии указания на них в акте проверки налогового органа, в актах выполненных работ по договорам на поиск партнеров по бизнесу, сумма стоимости продукции отгруженной покупателям, не соответствует общей сумме, указанной в акте выполненных работ, часть организаций, указанных в качестве исполнителей не осуществляют хозяйственной деятельности, т.к. не отчитываются перед налоговыми органами, у некоторых покупателей товара отсутствуют отношения с исполнителями договоров.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на материалах дела, нормах материального права. Всем обстоятельствам, изложенным в кассационной жалобе, суд дал надлежащую оценку.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции с учетом рекомендаций постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2002 по данному делу установил все юридически значимые обстоятельства, дал оценку доводам искового требования, возражениям на них, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что в течение 1998-2000 годов истец подписал ряд договоров с организациями на поиск покупателей товара, поставляемого истцом.

Оплата услуг по всем договорам истцом произведена, что не оспорено ответчиком.

Суд, учитывая разовость и однотипность договоров проанализировал три договора с ООО "Рут-M" и на основании п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", ст.ст. 2, 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.п. "и" п. 2 Положения о составе затрат..., утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с абзацем пятым, на себестоимость относится оплата информационных услуг вне зависимости от наличия в штате организации сотрудников, в обязанности которых входит поиск продавцов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что довод налогового органа о наличии в штате организации работников, занимающихся дублированием функций по поиску покупателей не является основанием для отмены решения суда.

Довод налогового органа о том, что суд не дал оценки всем договорам, в том числе указанным в акте проверки, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд, учитывая разовый характер договоров, однотипность оказываемых услуг (поиск партнеров), отличающихся только наименованием и ассортиментом электротехнической продукции на конкретный временной промежуток, дал оценку части договоров, имея в виду, что вывод суда распространяется на другие договоры, указанные в том числе в акте налоговой проверки.

Довод кассационной жалобы о том, что ряд организаций исполнителей не осуществляют хозяйственной деятельности, и не сдают отчетов, не опровергает факт исполнения ими услуг и затрат истца на оплату услуг, поскольку в акте проверки решений налогового органа отсутствует информация о том, что указанные организации не исполнили взятых обязательств. Невыполнение ими налоговых обязательств не может повлиять на отнесение затрат истца на себестоимость продукции, поскольку в соответствии с требованиями ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан выполнять налоговые обязанности и нести персональную ответственность за допущенные правонарушения.

Довод налогового органа о недостатках при оформлении актов приема-передачи оказанных исполнителями услуг по поиску партнеров, не является основанием для отмены решения суда, поскольку к большинству актов у налогового органа отсутствуют какие-либо претензии, а меньшая часть актов, перечисляя оказанные услуги заканчивает акт "и др."

Однако совершение сделки и затраты истца по данным договорам подтверждены другими доказательствами в том числе платежными документами, что не оспаривается налоговым органом, а кроме того, услуги приняты истцом и оплачены им.

При таких обстоятельствах отнесение истцом расходов за услуги на себестоимость - правомерно.

Другие доводы налогового органа, в том числе нецелесообразность поиска покупателей в силу длящихся отношений сторон, не принимается во внимание, поскольку целесообразность или нецелесообразность это понятие, которым вправе руководствоваться субъект хозяйственной деятельности, а не налоговый орган либо суд.

Таким образом вывод суда о правомерности отнесения затрат на поиск партнеров доводами жалобы не опровергнут.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.07.2002 по делу N А40-47720/01-115-563 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 37 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.