Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2002 г. N КГ-А40/7411-02 Решение суда, удовлетворяющее исковые требования о взыскании долга по договору займа и пени, подлежит отмене, поскольку ни истцом, ни ответчиком не были представлены в материалы дела достаточные доказательства, обосновывающие и подтверждающие их позицию по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2002 г. N КГ-А40/7411-02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2003 г. N КГ-А40/5930-03-П

открытое акционерное общество "Конструктор-Инженер-Технолог" (далее - ОАО "К.И.Т.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод имени В.П. Зотова" (далее - ФГУП "Хлебозавод им. В.П. Зотова") о взыскании 4.497.392 рублей, составляющих сумму долга по договору займа от 13 декабря 2001 года в размере 4.144.800 руб. и пени за задержку возврата займа в размере 352.592 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России).

Решением от 07 августа 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26962/02-61-302 иск был удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 497 392 руб. долга и 352 592 руб. процентов, а также 34 087 руб. 61 коп. расходов по госпошлине. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора и требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратил истцу полученные денежные средства и не переоформил уступку прав требования на незавершенное строительство (л.д. 21).

Законность и обоснованность названного решения от 07.08.2002 в апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы не проверялись.

Не согласившись с решением от 07.08.2002 ФГУП "Хлебозавод им. В.П.Зотова" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и в иске отказать.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что суд при принятии обжалуемого судебного акта не применил подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 160, 164, 308, пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы указывает на то, что истец неправильно начислил пеню за 135 дней просрочки в сумме 352.592 руб., не представил доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 1.144.800 рублей, а договор займа не подписан главным бухгалтером предприятия, что является, по мнению заявителя, нарушением требований закона.

ОАО "К.И.Т." представило отзыв на кассационную жалобу ответчика, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом и ответчиком 31 июля 2002 года подписан акт взаимосверки расчетов, согласно которому ответчик признал свой долг перед истцом по спорному договору займа в общей сумме 4.497.392 руб., то есть в полном объеме.

Представитель ФГУП "Хлебозавод им. В.П.Зотова" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "К.И.Т." возражал против удовлетворения жалобы по доводам, содержащимся в представленном отзыве. Минимущество России, надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания, своего представителя в судебное заседание кассационной коллегии не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащиеся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение от 07 августа 2002 года, как принятое с нарушением применения норм права, подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, чего нельзя признать за обжалуемым судебным актом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ни истец, ни ответчик не представили в материалы дела достаточные доказательства, обосновывающие и подтверждающие их позицию по делу.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.06.2002 г. и постановление от 16.09.2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7033/02 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.