Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2002 г. N КГ-А40/7327-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспоренного договора недействительной сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2002 г. N КГ-А40/7327-02

Открытое акционерное общество "Рязанская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ралко Со Лтд" и Закрытому акционерному обществу "Седако Со Лтд" о признании недействительным договора N 1 от 21.08.00 купли-продажи арестованного имущества, полученного по исполнительному листу, заключенному между ЗАО "Седако Со Лтд" и ЗАО "Ралко Со Лтд".

В обоснование иска истец ссылался на несоответствие договора положениям ст.ст.382, 384, 432 ГК РФ, полагая, что в оспариваемом договоре не определен предмет, размер, действительность уступаемого права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.02 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения арбитражный суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора нарушений норм Гражданского кодекса РФ, регламентирующих перемену лиц в обязательстве, допущено не было, в связи с чем правовых оснований для признания договора недействительной сделкой по основаниям ст.168 ГК РФ не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права ввиду неприменения подлежащих применению ст.ст.168, 382, 383, 382, 432 ГК РФ, а также нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В суд кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил.

Ответчик, ООО "Ралко Со", извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился. На кассационную жалобу представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения.

Представитель второго ответчика, ЗАО "Седако Со Лтд", в суде кассационной инстанции также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Седако Со Лтд" и оценив доводы кассационной жалобы, представленного по ней отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения в вязи со следующим.

Рассматривая представленные материалы дела, арбитражный суд установил, что предметом оспариваемого договора является продажа ЗАО "Седако Со Лтд" (вторым ответчиком), ЗАО "Ралко Со Лтд" (первому ответчику), полученного по исполнительному производству права требовать от ОАО "Волгоградэнерго" оплаты в размере 51.616.800 руб. стоимости электрической энергии, поданной последнему ОАО "Рязанская ГРЭС" на основании договора на подачу электроэнергии от 14.01.97 У2-97.

Наличие задолженности ОАО "Волгоградэнерго" перед АОА "Рязанская ГРЭС" за поданную электроэнергию по договору в указанной сумме подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

Законность ареста и передача прав по дебиторской задолженности проверялись Арбитражным судом Рязанской области.

В соответствии с п.2 оспариваемого договора основанием приобретения ЗАО "Седако Со Лтд" - продавца по договору прав требования дебиторской задолженности указаны: Постановления от 26.04.00 и от 26.06.00 судебного пристава-исполнителя по актам приема-передачи от 26.04.00 и от 26.06.00.

В этих актах указано, что с момента их подписания ЗАО "Седако Со Лтд" является новым кредитором ОАО "Волгоградэнерго" по договору подачи электроэнергии от 14.01.92 У2-97.

При изложенном, по мнению суда кассационной инстанции, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренного договора купли-продажи арестованного имущества от 21.08.2000 N 1 недействительной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 20557/02-42-241 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Рязанская ГРЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1.000 руб.