Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2002 г. N КГ-А41/7599-02 Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование фильма, авторские права на который принадлежат истцу, суд исходил из того, что ответчик не имел права на использование исключительных прав истца на распространение видеокассет; обладатели исключительных прав освобождаются от документального подтверждения размера своих убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2002 г. N КГ-А41/7599-02

закрытое акционерное общество "Премьер Видео Фильм" (ЗАО "Премьер Видео Фильм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Времячкину В.В. о взыскании компенсации в сумме 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик незаконно использовал фильм, авторские права на который принадлежат истцу в соответствии с договором от 01 февраля 2002 года. В результате истцу причинен ущерб в виде недополученных доходов, которые на основании ст. 49 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" от 09 июля 1993 года (в редакции от 19 июля 1995 года) подлежат возмещению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2002 года исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе предприниматель Времячкин В.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального права, регулирующие порядок и размер взыскания компенсации за нарушение авторских прав. Кроме того, заявитель указал на нарушение судом его процессуального права на участие в рассмотрении дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции предприниматель Времячкин В.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по делу.

В соответствии с п. 5 ст. 49 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в сумме от 10 до 50 000 минимальных размеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством Российской Федерации, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей, суд исходил из того, что ответчик не имел права на использование исключительных прав истца на распространение видеокассет.

Факт нарушения исключительных прав истца подтвержден актом проверки торговой точки от 04 апреля 2002 г., договором проката N 098 и не отрицается ответчиком.

С учетом изложенного у суда имелись основания для взыскания компенсации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно была взыскана сумма, несоразмерная причиненному вреду, поскольку истец документально не подтвердил размер причиненных ему убытков, не может служить основанием к отмене решения суда. Размер компенсации устанавливается судом в пределах от 10 до 50 000 минимальных размеров оплаты труда. Обладатели исключительных прав освобождаются от необходимости документального подтверждения размера своих убытков и суд определяет данный размер в соответствии с примерной суммой убытков. Размер компенсации не зависит от степени вины нарушителя и от общественной значимости совершенного нарушения. Размер компенсации определен исходя из примерной суммы лицензионного договора, который подлежал заключению в целях охраны авторских прав истца (и который в настоящее время заключен).

Довод кассационной жалобы о том, что судом было нарушено процессуальное право ответчика на участие в рассмотрении дела, поскольку суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрении дела, также не может служить поводом к отмене решения суда. Ответчик является предпринимателем без образования юридического лица, надлежащим образом был извещен о дне разбирательства по делу, и не был лишен возможности направить в суд своего представителя.

В связи с изложенным, кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2002 года по делу N А41-К1-9588/02 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Времячкина В.В. - без удовлетворения.