Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2002 г. N КГ-А40/7485-02 Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены исковые требования о выселении из нежилого помещения в связи с прекращением арендных правоотношений со ссылкой на обязанность возвратить ранее арендованное имущество, поскольку в связи с незаключением нового договора аренды на спорное имущество ответчик не может реализовать право по переводу на себя прав и обязанностей по нему

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2002 г. N КГ-А40/7485-02

что ДГМИ Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения, к ООО "Торговый дом "Апико" о выселении из нежилого помещения по ул. Сретенка, д.36/2 стр.3 площадью 519 кв.м. в Москве в связи с прекращением арендных правоотношений.

Решением от 01.04.02, оставленным без изменения постановлением того же суда от 12.09.02, иск удовлетворен со ссылкой на обязанность возвратить ранее арендованное имущество.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение норм материального права (ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных актов в порядке ст. ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Удовлетворяя иск, обе судебные инстанции полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющий значение для дела, оценили доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применили закон и приняли обоснованные и справедливые акты, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для других выводов.

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

Поскольку новый договор аренды на спорное имущество с новым арендатором не заключен, то ответчик не может реализовать свое право по переводу на себя прав и обязанностей по нему (ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на нарушение процессуальных прав при рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который не был извещен о месте и времени судебного заседания, несостоятельна.

Согласно почтовым уведомлениям (л.д.85, 86) ответчик извещался о процессе.

Принадлежность подписи на этих уведомлениях неизвестному ответчику лицу документально им не подтверждена, суд же исходит из добросовестности работников о/связи.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм закона (ст. ст.621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.04.02 и постановление от 12.09.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4415/02-59-61 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.