Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2002 г. N КГ-А40/7489-02 Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного решения (обязание возвратить денежные средства заменить на взыскание указанной суммы), суды исходили из добровольного неисполнения ответчиком решения суда. Однако, истцом не были представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в силу чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2002 г. N КГ-А40/7489-02

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Информтехника" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению юстиции Министерства юстиции РФ по г. Москве и Отделу службы судебных приставов по СВАО г. Москвы об обязании ответчиков возвратить денежные средства в сумме 6 979 062 руб. 58 коп.

Решением от 13.12.2001 арбитражный суд обязал Главное управление Министерства юстиции РФ по г. Москве и Отдел службы судебных приставов по СВАО г. Москвы возвратить истцу денежные средства в сумме 6 979 062 руб. 58 коп.

30.05.2002 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения названного решения: обязание возвратить денежные средства в сумме 6 979 062 руб. 58 коп. заменить на взыскание с ответчиков указанной суммы.

Определением от 29.07.2002 арбитражный суд удовлетворил заявление, изложив его резолютивную часть следующим образом: "Изменить способ исполнения решения от 03.12.2001 г. по делу N А40-40274/01-35-473, указав в резолютивной части решения: взыскать с Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве, ОССП по СВАО г. Москвы Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "Информтехника" 6979062 руб. 58 коп.".

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2002 определение от 29.07.2002 оставлено без изменения. При этом суды исходили из того, что решение суда об обязании возвратить денежные средства истцу ответчиками добровольно не исполнено, а потому взыскание той же денежной суммы с ответчиков никак не нарушает их права и интересы.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства юстиции РФ по г. Москве просит определение от 29.07.2002 и постановление от 04.10.2002 отменить, в связи с нарушением судом при их принятии норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", возлагающих обязанность исполнения судебных решений на службу судебных приставов и предусматривающих изменение способа исполнения решения только при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения. Поскольку истец не доказал наличие этих обстоятельств, у суда отсутствовали основания для вынесения определения об изменении способа исполнения решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Главного управления юстиции по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Информтехника" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения, не нарушил требований норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 года, действовавшего на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Информтехника", арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Предоставление такой возможности лицам, указанным в данной норме, связано с тем, что после принятия судом решения могут возникнуть обстоятельства, препятствующие его исполнению способом, указанным в решении. Следовательно, при обращении в арбитражный суд с ходатайством об изменении способа исполнения решения заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях принудительного исполнения решения от 03.12.2001 конкурсному управляющему ООО КБ "Информтехника" арбитражным судом выдан, исполнительный лист. В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 года исполнительный лист (кроме листа, на основании которого производится взыскание денежных средств) направляется взыскателем судебному исполнителю, который осуществляет принудительное исполнение решения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Конкурсным управляющим ООО КБ "Информтехника" (взыскатель) не представлено доказательств направления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей, т.е. принятия мер, предусмотренных законом, для исполнения решения от 03.12.2001, а также не приведено обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению этого решения. При таких условиях у суда отсутствовали основания для удовлетворения его заявления об изменении способа исполнения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

определение от 29 июля 2002 года и постановление от 04 октября 2002 года по делу N А40-1692/02ип-35 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО КБ "Информтехника" об изменении способа исполнения решения того же суда от 03 декабря 2001 года по делу N А40-40274/01-35-473 отказать.

Отменить приостановление исполнения решения от 03 декабря 2001 года по делу N А40-40274/01-35-437.