Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2002 г. N КГ-А40/7592-02
определением от 21 ноября 2001 года по делу N А41-К1-15557/99 арбитражный суд Московской области утвердил мировое соглашение между МУП "Водоканал" г.Долгопрудный и его конкурсными кредиторами от 19 ноября 2001 года, согласно которому должник - МУП "Водоканал" был обязан погасить установленную общую сумму требований двух кредиторов в размере 180.527.092 руб. 32 коп. ежемесячными платежами по 3.760.981 руб. 09 коп. (3758.767 руб. 29 коп. + 2213 руб. 80 коп), начиная с 01.12.01 по ноябрь 2005 года включительно.
Решением от 24 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2002, арбитражный суд Московской области по заявлению МГП "Мосводоканал" - конкурсного кредитора должника - в соответствии со статьями 19, 128, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанное мировое соглашение расторг, в связи с неисполнением должником на 01 апреля 2002 года мирового соглашения согласно графику погашения задолженности в отношении не менее одной трети требований кредиторов (на сумму 15.035.069 руб. 16 коп.).
Не согласившись с данными судебными актами, директор МУП "Водоканал" Симоненко Е.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2002 арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5108/02 (объединено с делом N А41-К1-15557/99) отменить, в иске МГП "Мосводоканал" к МУП "Водоканал" о расторжении мирового соглашения отказать по мотиву неправильного применения судами обеих инстанций норм материального права - статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и процессуального права - статьи 81 АПК РФ (суд не приостановил производство по делу до разрешения в судебном порядке разногласий по размерам тарифов при взаиморасчетах между МГП "Мосводоканал" и МУП "Водоканал" за оказанные с 1 марта по 1 июля 2002 года услуги).
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель директора должника доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель МГП "Мосводоканал" считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку должником нарушены условия мирового соглашения, в настоящее время должник не имеет никаких активов (они переданы по решению собственника на баланс вновь созданного предприятия - МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного"), спор по тарифам не связан с рассмотрением дела о расторжении мирового соглашения.
Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судебных актов являются несоответствие содержащихся в них выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
При вынесении обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций были правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений права, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно главе VII ФЗ "О несостоятельности" мировое соглашение обязательно для лиц, его заключивших. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.
Мировым соглашением от 19.11.01 должнику была предоставлена рассрочка удовлетворения требований кредиторов в соответствии с Графиком погашения задолженности, в связи с чем при определении факта ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения следует руководствоваться на основании части 1 статьи 122 и части 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности" суммами задолженности за каждый из установленных Графиком период.
Предлагаемый должником принцип определения одной трети неисполненных обязательств, исходя из всей суммы задолженности по всем периодам до конца рассрочки означает фактически предоставление должнику отсрочки исполнения обязательств на сумму 60175.697,44 руб. (перенесение срока исполнения обязательства), что противоречит условиям мирового соглашения и нарушает законные права и интересы кредиторов должника, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности".
Факт неисполнения обязательств в спорном периоде в отношении более чем одна треть от суммы требований кредиторов ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Понятие "Общая сумма требований" в статье 129 ФЗ "О несостоятельности" отсутствует, рассрочка исполнения обязательств означает не способ, а обязательные порядок и сроки исполнения обязательства.
Суд кассационной инстанции считает правильным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу, поскольку разрешение спора о тарифах не препятствовало рассмотрению вопроса о расторжении мирового соглашения, кроме того, ФЗ "О несостоятельности" не содержит запрета на заключение нового мирового соглашения.
Довод кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции к участию в процессе не был допущен представитель директора должника, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявителем не указано, какие при этом были нарушены нормы закона и как это обстоятельство повлияло или могло повлиять на принятое апелляционной инстанцией постановление от 20.09.2002, апелляционная жалоба г-на Симоненко Е.Б. была рассмотрена по существу с учетом изложенных в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 24 июля 2002 года и постановление от 20 сентября 2002 года по делу N А41-К1-1557/99, А41-К2-5108/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2002 г. N КГ-А40/7592-02
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании