Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2002 г. N КГ-А40/7667-02
Жилищно-строительный кооператив "Митино-11" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пирос-М" о понуждении исполнить обязанность - возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 270 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва. Пятницкое шоссе, дом 47, 1-ый подъезд.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2002 года по делу N А40-24005/02 по делу N А40-24005/02-52-219 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционная инстанция арбитражного суда отменила решение, вынесла постановление от 24.09.2002 о выселении ответчика из занимаемого помещения и передаче его в освобожденном виде истцу.
В кассационной жалобе ООО "Пирос-М" ставит вопрос об отмене судебного акта второй инстанции, полагая его незаконным и необоснованным и оставлении в силе решения суда от 16.07.2002.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ЖСК "Митино-11" просил оставить жалобу без удовлетворения, так как считает постановление апелляционной инстанции правильным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление арбитражного суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.
Разрешая возникший спор суды обеих инстанций установили, что 11.11.1998 ЖСК "Митино-M" вошло в состав участников ООО "Пирос-М", внесло долю в его уставный капитал в размере 2833 руб. в виде права пользования спорным помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.
Вклад в уставный капитал ответчика - ООО "Пирос-М" был внесен на неопределенный срок.
По мнению истца, данное обстоятельство не исключает возможности потребовать от ответчика в любое время возврата имущества, право пользования которым было передано в качестве вклада в уставный капитал.
В обоснование требования истец сослался на ст.ст. 314, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая на то, что предложил ответчику добровольно вернуть занимаемое помещение, поскольку обязанность по возврату не исполнена, предъявил иск о принудительном исполнении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отношения истца и ответчика регулируются, положениями Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" как участника общества с обществом, арендные отношения в данном случае отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.
Судами установлено, что истец о выходе из общества не заявлял и не исключался из общества.
В силу ч. 1 ст. 9 Закона участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах и в сроки, предусмотренные законом и учредительными документами общества.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, сослалась, в частности, на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 9.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона" об обществах с ограниченной ответственностью".
Однако приведенное судом разъяснение касается передачи права пользования в качестве вклада в уставный
