Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2002 г. N КГ-А40/7499-02
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный концерн "Футурум", ссылаясь на ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 21.05.2002 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Центральному банку Российской Федерации о признании недействительной на основании ст.ст. 13, 168 ГК РФ как ненормативного акта государственного органа государственной регистрации Товарищества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Петрокоммерц" (ТОО КБ "Петрокоммерц"), учредителями которого, кроме НПК "Футурум", являлись два иностранных юридических лица - Фирма "Томи" республики Грузия и объединение колхозов и фермеров Чадыр-Лунгского района республики Молдова.
В обоснование иска указывалось на допущенные ответчиком при принятии 22.04.92 решения о регистрации Устава ТОО КБ "Петрокоммерц" нарушения требований пункта "а" ст. 13 Закона РСФСР от 02.12.90 "О банках и банковской деятельности" о необходимости представления иностранными учредителями для получения лицензии на совершение банковских операций совместным банком письменного согласия контрольного органа страны их местопребывания на участие в создании банка на территории Российской Федерации, а также требований, установленных в ст.ст. 27, 30 Положения N 601 "Об акционерных обществах", утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 25.12.90.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены по ходатайству истца Министерство финансов РФ и по инициативе суда - ОАО Банк "Петрокоммерц".
Ответчиком до принятия решения по существу спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2002 по делу N А40-19178/02-12-113, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 17.09.2002, в удовлетворении искового требования отказано в связи с выводом о том, что оспариваемое истцом на основании ст. 13 ГК РФ как ненормативный акт государственного органа решение Банка России о регистрации Устава ТОО КБ "Петрокоммерц" путем внесения 22.04.92 за N 1776 в реестр банков соответствующей записи не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы ООО "НПК "Футурум", поскольку истец не доказал факт участия ООО "НПК "Футурум" в ОАО КБ "Петрокоммерц".
Обосновывая указанный вывод, суд исходил из подтвержденных материалами дела фактов принятия решения о создании ТОО КБ "Петрокоммерц" согласно учредительного договора от 21.02.92, одним из участников которого являлся Научно-производственный концерн "Футурум"; регистрации 22.04.92 Центральным банком Российской Федерации утвержденного согласно протоколу N 1 от 21.02.92 собранием пайщиков Устава ТОО КБ "Петрокоммерц" и установленного оставленным без изменения судом кассационной инстанции постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2002 по делу N А40-45213/01-72-164, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора факта отсутствия правопреемства между НПК "Футурум" и ООО "НПК "Футурум". Одновременно было принято во внимание непредставление истцом запрошенных судом учредительных документов либо иных доказательств, ставящих под сомнение достоверность упомянутого обстоятельства.
Ответчику в применении срока исковой давности отказано в связи с недоказанностью начала его проистекания согласно ст. 200 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции, помимо вышеприведенных доводов, произведен анализ действующего на период принятия ответчиком решения о регистрации ТОО КБ "Петрокоммерц" законодательства. В обоснование вывода об отсутствии в действиях ЦБ РФ нарушений требований закона при регистрации Устава третьего лица и внесении соответствующей записи в реестр банков суд сослался на постановление СНД СРФСР от 01.11.91 "О правовом обеспечении экономической реформы", устанавливающее приоритетность применения обеспечивающих проведение экономической реформы в РСФСР законов РСФСР, Указов Президента и иных нормативно-правовых актов; на постановление ВС РСФСР от 12.12.91 "О ратификации соглашения о создании СНГ" об условиях применения законодательства бывшего СССР; на ст. 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности"; на Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР"; Закон РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР", содержащиеся в которых нормы права особого порядка регистрации кредитных организаций с участием юридических лиц бывших советских республик не устанавливали.
Решение Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от 24.04.2000 по иску ООО "НПК "Футурум" к гражданину Литвинову М.М. о применении последствий недействительности договора от 15.01.94 купли-продажи акций КБ "Петрокоммерц" в качестве доказательства участия истца в ОАО КБ "Петрокоммерц" судами не принято в связи с отсутствием в нем устанавливающих обстоятельств реального наличия в обороте акций данного банка, принадлежности и возможности их отчуждения истцом.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции новая редакция Устава ООО "НПК "Футурум" с указанием на правопреемство от НПК "Футурум", утвержденная решением конкурсного управляющего ООО "НПК "Футурм", и Свидетельства налоговых органов о регистрации юридических лиц отклонены как факты, проведению ответчиком госрегистрации ТОО КБ "Петрокоммерц" не препятствующие.
Кроме того, судами не признан обоснованным довод третьего лица о злоупотреблении истцом правом при обращении с указанным и рядом других исков, порочащих, по мнению ОАО КБ "Петрокоммерц", репутацию банка, в связи с выводом об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ООО "НПК "Футурум" признаков, установленных ст. 10 ГК РФ.
ОАО КБ "Петрокоммерц" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их изменении, как принятых без учета установленных фактов двухкратных отказов истцу в исках о признании недействительными госрегистрации изменений в учредительные документы по мотиву отсутствия права на иск, с включением в мотивировочную часть вывода о признании арбитражным судом действий ООО "НПК "Футурм" по обращению в суд с иском о признании недействительной государственной регистрации банка злоупотреблением правом.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы привел доводы, аналогичные в ней содержащимся.
Представители истца выразили возражение касательно мотивов жалобы, полагая, что принятые по иску судебные акты не соответствуют закону, и указали на намерение обратиться в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой.
Представители ЦБ РФ и Минфина РФ считают обжалованные решение и постановление законными, отказ в иске - правомерным, доводы заявителя жалобы - необоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив выступления представителей участвующих в судебном заседании лиц касательно доводов жалобы и действуя в предусмотренных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции установленных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по спору судебных актов не усматривает.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2002 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 17.09.2002 по делу N А40-19178/02-12-113 отвечают требованиям ст.ст. 124, 125, 127 АПК РФ (1995 г.), ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, приняты при правильном определении спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального и процессуального права по отношению к установленным обстоятельствам дела с учетом собранных по делу доказательств.
Имеющие значение для содержащихся в указанных судебных актах выводов о правах участвующих в деле лиц и применимом праве фактические обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой и подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Учитывая предмет и основание заявленного к ЦБ РФ конкурсным управляющим ООО "НПК "Футурум" искового требования, а также необходимый для его удовлетворения фактический состав, предусмотренный ст. 13 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отнес к подлежащему установлению прежде всего такого фактического обстоятельства, как наличие правопреемственной связи между принимавшему участие в учреждении ТОО КБ "Петрокоммерц" Научно-производственного концерна "Футурум" и Обществом с ограниченной ответственностью "НПК "Футурум".
Поскольку указанное обстоятельство в силу норм, содержащихся в ст.ст. 52, 88, 89 ГК РФ, может быть подтверждено определенными доказательствами, а истец установленные ст. 53 АПК РФ обязанности по представлению учредительных документов, несмотря на неоднократные требования суда, не исполнял, суд, в обязанности которого при разрешении спора входит всестороннее и полное исследование представленных доказательств, а также высказывание суждений о фактах, положенных в основание возражения против иска, обоснованно реализовал возможность установления упомянутого обстоятельства, предусмотренную ч. 2 ст. 58 АПК РФ (1995 г.).
Согласно части 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалы дела содержат учтенные судом первой и апелляционной инстанций копии вступивших в законную силу постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2002, постановления суда кассационной инстанции от 10.06.2002 по делу N А40-45213/01-72-164 по иску ООО "НПК "Футурум" к ЦБ РФ и ОАО КБ "Петрокоммерц" о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах банка в связи с его реорганизацией, копии вступивших в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2002 и постановления апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 25.04.2002 по делу N А40-1596/02-94-12 по иску ООО "НПК "Футурум" к ЦБ РФ и ОАО КБ "Петрокоммерц" о признании недействительной государственной регистрации изменений от 25.05.94, внесенных в Устав Банка.
Указанными судебными актами установлены: факт создания ООО "НПК "Футурум" в 1991 году как самостоятельного юридического лица, в уставе к
