Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2002 г. N КА-А41/7055-02 При новом рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций суду необходимо рассмотреть по существу требование истца о взыскании штрафов по п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2002 г. N КА-А41/7055-02

ИМНС РФ по г. Красногорску обратилась в Арбитражный суд Московской с иском к Красногорской районной организации Всероссийского общества инвалидов о взыскании налоговых санкций в сумме 20253 руб. по решению N 02-20933 от 27.12.2001 г.

Решением суда от 8 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 сентября 2002 года, в иске отказано в связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество предприятий, налога пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы как общественная организация инвалидов и одновременное применение ответственности по ст.ст. 120 и 122 Налогового кодекса РФ является незаконным.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Красногорску, в которой истец просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик не подтвердил право на заявленную льготу, так как не представил документы, подтверждающие статус организации инвалидов с численностью более 80% инвалидов и лиц, представляющих их интересы, в связи с чем обоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК.

Заявитель также сослался на правомерное применение ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов (п. 1.8 акта выездной налоговой проверки N 509/02 от 16.11.2001) и по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (п. 1.1, 1.7 акта выездной налоговой проверки).

Ответчик отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в части отказа в иске о взыскании налоговых санкций по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ по налогу на имущество и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, в связи с нарушением судом требований ст.ст. 59, 127 АПК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.95 и ст. 271 действующего АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судом обоснованно сделан вывод о наличии у ответчика права на льготу на основании ст. 4 подп. "и" Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", ст. 5 подп. "ф" Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку статус ответчика как общественной организации инвалидов подтвержден свидетельством о регистрации общественного объединения N 1604 от 27.01.98, уставом МОО ВОИ.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 24.11.95 N 181-ФЗ общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими возможностей, решения задач общественной интерграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.

Наличие в спорном периоде в составе организации ответчика более 80% инвалидов подтверждено справкой от 26.12.2001, составленной с участием должностного лица ИМНС РФ по г. Красногорску, а также письмом отделения Пенсионного фонда России по Московской области от 19.04.2000 N ВМ-06/1723.

Таким образом, вывод суда о необоснованном применении ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Следует также согласиться с выводами суда в отношении требований о взыскании штрафа по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ, поскольку требованием от 26.10.2001 ответчику предписывалось представить документы до 30.10.2001.

Однако, требование было направлено ответчику только 08.11.2001.

Указанным требованием запрашивались первичные бухгалтерские документы истца, которые, по мнению ИМНС, были необходимы для проведения налоговой проверки.

Однако, ответственность за непредставление налогоплательщиком таких документов, предусмотрена п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ предусмотрен иной состав налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в иске о взыскании налоговых санкций по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Однако, является несостоятельным утверждение суда о невозможности одновременного применения ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ и п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ как за одно и то же налоговое правонарушение.

Составы правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ, различны.

В п. 41 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 указано на невозможность одновременного применения ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ и ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, вопрос о правомерности привлечения ответчика к ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ РФ по налогу на имущество за правонарушение, отраженное в п. 1.8 акта выездной налоговой проверки N 509/02 от 16.11.2001, требует дополнительного рассмотрения.

Кроме того, суд не указал, на основании какой нормы закона или иного нормативного правового акта им принято решение об отказе в иске о взыскании налоговых санкций по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

При новом рассмотрении спора суду необходимо рассмотреть по существу требование истца о взыскании штрафов по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по вышеуказанным налогам с обоснованием своей позиции ссылками на нормы действующего налогового законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2002 года по делу А41-К2-6237/02 Арбитражного суда Московской области отменить в части отказа в иске о взыскании налоговых санкций по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ; по налогу на имущество по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В остальной части решение от 8 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Красногорску без удовлетворения.