Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2002 г. N КГ-А40/3033-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительным договора в части, касающейся товарных знаков, поскольку у ответчика отсутствовали права на спорные товарные знаки, довод о переходе прав на данные товарные знаки в порядке правопреемства не принят во внимание, так как отсутствует факт правопреемства между сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2002 г. N КГ-А40/3033-02

Генеральная Прокуратура Российской Федерации в защиту Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз РФ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании частично ничтожным договора об уступке товарных знаков от 26 декабря 1997 года и дополнительного соглашения от 12 января 1998 года к Закрытому акционерному обществу "Союзплодимпорт" (далее - ЗАО "Союзплодимпорт") и Открытому акционерному обществу "Плодовая компания" (далее - ОАО "Плодовая компания").

В качестве третьих лиц по делу были привлечены Российское агентство по патентным и товарным знакам (далее - Роспатент) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Союзплодоимпорт" (далее - ФГУП "ВО "Союзплодоимпорт").

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным в связи с ничтожностью договор от 26.12.97 в части первых 17 из 43 товарных знаков, переданных по указанному договору.

Решением от 30.01.02 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил полностью, договор от 26 декабря 1997 г. в части, касающейся 17 товарных знаков, и дополнение к нему от 12 января 1998 г., признаны недействительными.

Постановлением от 28.03.02 апелляционная инстанция названное решение оставила без изменений.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ВЗАО "Союзплодоимпорт" (ныне ОАО "Плодовая компания") не являлся владельцем спорных товарных знаков, поскольку правообладателем спорных товарных знаков являлось Всесоюзное внешнеторговое объединение "Союзплодоимпорт" (далее - ВВО "Союзплодоимпорт") и право на них в результате правопреемства от ВВО "Союзплодоимпорт" к ВЗАО "Союзплодоимпорт" - правопредшественнику ОАО "Плодовая компания" не переходило. Такой вывод сделан на основе постановления Президиума ВАС РФ N 5530/01 от 16.10.2001 о признании недействительным п. 2 ст. 2 Устава ОАО "Плодовая компания" в части правопреемства.

Судом так же было установлено, что не осуществлялся переход права владения на товарные знаки от первоначального владельца ВВО "Союзплодоимпорт" к ВЗАО "Союзплодоимпорт" (ныне - ОАО "Плодовая компания") каким-либо другим способом. Судом первой и апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы истца по факту перерегистрации Роспатентом наименования владельца товарных знаков с ЗАО "Союзплодимпорт" на Минсельхоз РФ.

На указанные судебные акты ЗАО "Союзплодимпорт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитали установленными обстоятельства, которые не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Заявитель считает, что судом были нарушены п.п. 1 и 3 статьи 58 АПК РФ 1995 г. (п. 3 ст. 69 АПК РФ 2002 г.) и признан установленным факт отсутствия правопреемства между ВВО "Союзплодоимпорт" и ВЗАО "Союзплодоимпорт" в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 16.10.01 N 5330/01. В результате этого, как полагает ответчик, истец незаконно был освобожден от доказывания факта правопреемства.

Суды первой и апелляционной инстанций, как считает заявитель, необоснованно не приняли во внимание решение Топкинского городского суда от 11.03.02 и Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.03.02, принятых по тому же предмету, основанию и между теми же сторонами, а также неправомерно сослались на факт перерегистрации владельца товарных знаков.

По мнению заявителя, Российская Федерация в лице Минсельхоза не может выступать истцом по делу, так как у него отсутствует субъективное право на оспаривание договора. В кассационной жалобе содержатся доводы заявителя о нарушении судом норм материального права при оценке обстоятельств, связанных с правопреемством при преобразовании о реорганизации юридических лиц.

В дополнение к кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность ссылки суда о том, что сам факт перерегистрации Роспатентом товарных знаков с ВВО "Союзплодоимпорт" на ВЗАО "Союзплодоимпорт" не порождает у последнего прав на спорные товарные знаки, что нарушает, по мнению заявителя, правовую охрану товарного знака, возникающую с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр товарных знаков. Данный ненормативный акт Роспатента по перерегистрации товарных знаков, как полагает заявитель, не был оспорен, законность действий Роспатента в рамках данного дела не проверялась.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив в судебном заседании дополнительно, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение закона не был установлен владелец товарных знаков и проверены законность отчуждения права на товарные знаки, а также суды не проверили законность действий Роспатента по регистрации Минсельхоза РФ в качестве владельца товарных знаков.

Представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, данных в судебном заседании кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст. 288 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между ВЗАО "Союзплодоимпорт" и ЗАО "Союзплодимпорт" 26.12.97 был заключен договор об уступке 43 товарных знаков, зарегистрированных за ВВО "Союзплодоимпорт". По дополнительному соглашению от 12.01.98 к названному договору ЗАО "Союзплодимпорт" также были переуступлены права по всем лицензионным договорам, заключенным ВЗАО "Союзплодоимпорт". По утверждению истца указанные права принадлежали ВЗАО "Союзплодоимпорт" в результате правопреемства от ВВО "Союзплодоимпорт" и он имел право ими распоряжаться, уступив их по спорному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из отсутствия у ВЗАО "Союзплодоимпорт" (правопредшественника ОАО "Плодовая компания") права на спорные товарные знаки. Довод ЗАО "Союзплодимпорт" о переходе прав на спорные товарные знаки в порядке правопреемства правомерно не был принят во внимание. Факт отсутствия правопреемства установлен в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.10.01 N 5530/01 в связи с чем признан недействительным пункт 2 устава ОАО "Плодовая компания", определяющий это общество правопреемником ВВО "Союзплодоимпорт".

Поскольку обстоятельства об отсутствии правопреемства установлены вступившим в законную силу постановлением Президиума ВАС РФ по ранее рассмотренному делу, то в соответствии со ст. 58 АПК РФ 1995 г. (ст. 69 АПК РФ 2002 г.) это обстоятельство не подлежало доказыванию по данному делу.

Решение Топкинского городского суда от 11.03.02 и решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.03.02, по мнению заявителя, подтверждающие факт правопреемства, правомерно не приняты судами в качестве преюдициально установленного в отношении обстоятельств, ранее уже признанных арбитражным судом не подлежащими в порядке ст. 58 АПК РФ 1995 г. (ст. 69 АПК РФ 2002 г.) доказыванию. Более того, указанные решения 20.05.02 отменены Президиумом Кемеровского областного суда. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются ошибочными.

Согласно ст. 44 Конституции РФ, ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной собственности третьими лицами возможно только с согласия их правообладателя. Статья 25 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" содержит основания для уступки прав на товарные знаки в соответствии с волеизъявлением владельца товарного знака, который на основании ст. 4 указанного Закона имеет исключительное право пользования, распоряжения товарным знаком и запрета его использования.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что ВВО "Союзплодоимпорт" (в настоящее время Российская Федерация в лице Минсельхоза РФ) является владельцем спорных товарных знаков и только правообладатель имел право распорядиться ими, а сам по себе факт перерегистрации Роспатентом наименования владельца спорных товарных знаков на ЗАО "Союзплодимпорт" не подтверждает его права законного владения спорными товарными знаками. Суды правильно исходили из отсутствия на момент заключения спорного договора у ВЗАО "Союзплодоимпорт" прав на передачу товарных знаков, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции и довод заявителя кассационной жалобы о нарушении правовой охраны товарных знаков. Глава 6 названного выше Закона предусматривает основания лишения товарного знака правовой охраны и аннулирования его государственной регистрации вследствие нарушений, по существу влекущих упразднение товарного знака как такового безотносительно к владельцу товарного знака, а не основания прекращения владения правами на товарные знаки. Таким образом, речь в данном случае идет не о государственной регистрации товарного знака и его правовой охране, а о неправомерном владении товарным знаком.

Факт внесения Роспатентом в 2001 г. изменений в свидетельства и лицензионные договоры на спорные товарные знаки в отношении изменения первоначального владельца на Российскую Федерацию в лице Минсельхоза РФ правильно признан судами первой и апелляционной инстанций правомерным, так как имущество владельца спорных товарных знаков В/О по импорту и экспорту продовольственных и сельскохозяйственных товаров растительного происхождения "Союзплодоимпорт" с 1969 г. находилось в государственной собственности и из правообладания государства не выбывало. Более того, данный факт не имеет отношения к спорному договору от 26.12.97, поскольку указанные действия Роспатента в 2001 году не влияли и не влияют на действительность или недействительность оспариваемой сделки.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44469/01-15-550 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Союзплодимпорт" - без удовлетворения.