Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2002 г. N КГ-А40/3033-02
Генеральная Прокуратура Российской Федерации в защиту Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз РФ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании частично ничтожным договора об уступке товарных знаков от 26 декабря 1997 года и дополнительного соглашения от 12 января 1998 года к Закрытому акционерному обществу "Союзплодимпорт" (далее - ЗАО "Союзплодимпорт") и Открытому акционерному обществу "Плодовая компания" (далее - ОАО "Плодовая компания").
В качестве третьих лиц по делу были привлечены Российское агентство по патентным и товарным знакам (далее - Роспатент) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Союзплодоимпорт" (далее - ФГУП "ВО "Союзплодоимпорт").
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным в связи с ничтожностью договор от 26.12.97 в части первых 17 из 43 товарных знаков, переданных по указанному договору.
Решением от 30.01.02 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил полностью, договор от 26 декабря 1997 г. в части, касающейся 17 товарных знаков, и дополнение к нему от 12 января 1998 г., признаны недействительными.
Постановлением от 28.03.02 апелляционная инстанция названное решение оставила без изменений.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ВЗАО "Союзплодоимпорт" (ныне ОАО "Плодовая компания") не являлся владельцем спорных товарных знаков, поскольку правообладателем спорных товарных знаков являлось Всесоюзное внешнеторговое объединение "Союзплодоимпорт" (далее - ВВО "Союзплодоимпорт") и право на них в результате правопреемства от ВВО "Союзплодоимпорт" к ВЗАО "Союзплодоимпорт" - правопредшественнику ОАО "Плодовая компания" не переходило. Такой вывод сделан на основе постановления Президиума ВАС РФ N 5530/01 от 16.10.2001 о признании недействительным п. 2 ст. 2 Устава ОАО "Плодовая компания" в части правопреемства.
Судом так же было установлено, что не осуществлялся переход права владения на товарные знаки от первоначального владельца ВВО "Союзплодоимпорт" к ВЗАО "Союзплодоимпорт" (ныне - ОАО "Плодовая компания") каким-либо другим способом. Судом первой и апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы истца по факту перерегистрации Роспатентом наименования владельца товарных знаков с ЗАО "Союзплодимпорт" на Минсельхоз РФ.
На указанные судебные акты ЗАО "Союзплодимпорт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитали установленными обстоятельства, которые не были подтверждены соответствующими доказательствами.
Заявитель считает, что судом были нарушены п.п. 1 и 3 статьи 58 АПК РФ 1995 г. (п. 3 ст. 69 АПК РФ 2002 г.) и признан установленным факт отсутствия правопреемства между ВВО "Союзплодоимпорт" и ВЗАО "Союзплодоимпорт" в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 16.10.01 N 5330/01. В результате этого, как полагает ответчик, истец незаконно был освобожден от доказывания факта правопреемства.
Суды первой и апелляционной инстанций, как считает заявитель, необоснованно не приняли во внимание решение Топкинского городского суда от 11.03.02 и Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.03.02, принятых по тому же предмету, основанию и между теми же сторонами, а также неправомерно сослались на факт перерегистрации владельца товарных знаков.
По мнению заявителя, Российская Федерация в лице Минсельхоза не может выступать истцом по делу, так как у него отсутствует субъективное право на оспаривание договора. В кассационной жалобе содержатся доводы заявителя о нарушении судом норм материального права при оценке обстоятельств, связанных с правопреемством при преобразовании о реорганизации юридических лиц.
В дополнение к кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность ссылки суда о том, что сам факт перерегистрации Роспатентом товарных знаков с ВВО "Союзплодоимпорт" на ВЗАО "Союзплодоимпорт" не порождает у последнего прав на спорные товарные знаки, что нарушает, по мнению заявителя, правовую охрану товарного знака, возникающую с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр товарных знаков. Данный ненормативный акт Роспатента по перерегистрации товарных знаков, как полагает заявитель, не был оспорен, законность действий Роспатента в рамках данного дела не проверялась.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив в судебном заседании дополнительно, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение закона не был установлен владелец товарных знаков и проверены законность отчуждения права на товарные знаки, а также суды не проверили законность действий Роспатента по регистрации Минсельхоза РФ в качестве владельца товарных знаков.
Представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, данных в судебном заседании кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст. 288 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что между ВЗАО "Союзплодоимпорт" и ЗАО "Союзплодимпорт" 26.12.97 был заключен договор об уступке 43 товарных знаков, зарегистрированных за ВВО "Союзплодоимпорт". По дополнительному соглашению от 12.01.98 к названному договору ЗАО "Союзплодимпорт" также были переуступлены права по всем лицензионным договорам, заключенным ВЗАО "Союзплодоимпорт". По утверждению истца указанные права принадлежали ВЗАО "Союзплодоимпорт" в результате правопреемства от ВВО "Союзплодоимпорт" и он имел право ими распоряжаться, уступив их по спорному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из отсутствия у ВЗАО "Союзплодоимпорт" (правопредшественника ОАО "Плодовая компания") права на спорные товарные знаки. Довод ЗАО "Союзплодимпорт" о переходе прав на спорные товарные знаки в порядке правопреемства правомерно не был принят во внимание. Факт отсутствия правопреемства установлен в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.10.01 N 5530/01 в связи с чем признан недействительным пункт 2 устава ОАО "Плодовая компания", определяющий это общество правопреемником ВВО "Союзплодоимпорт".
Поскольку обстоятельства об отсутствии правопреемства установлены вступившим в законную силу постановлением Президиума ВАС РФ по ранее рассмотренному делу, то в соответствии со ст. 58 АПК РФ 1995 г. (ст. 69 АПК РФ 2002 г.) это обстоятельство не подлежало доказыванию по данному делу.
Решение Топкинского городского суда от 11.03.02 и решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.03.02, по мнению заявителя, подтверждающие факт правопреемства, правомерно не приняты судами в качестве преюдициально установленного в отношении обстоятельств, ранее уже признанных арбитражным судом не подлежащими в порядке ст. 58 АПК РФ 1995 г. (ст. 69 АПК РФ
