Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2002 г. N КГ-А41/7771-02 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо предложить сторонам представить недостающие доказательства по делу, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, положенные в основу заявленного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2002 г. N КГ-А41/7771-02

Министерство финансов Московской области обратилось с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Вирго" о взыскании задолженности по бюджетной ссуде с учетом уточненных требований в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, в размере 5.095.366 руб. 60 коп., составляющих 3.970.453 руб. 80 коп. - долг, 991.415 руб. 90 коп. - проценты за пользование ссудой, 5.421 руб. 60 коп. - штрафные санкции по договору от 15 июля 1998 года о возврате в областной бюджет бюджетных ссуд.

В качестве 3-его лица было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 15 июля 2002 года с ОАО "Вирго" в пользу Министерства финансов Московской области было взыскано 1.165.811 руб. 62 коп. задолженности по процентам и 2.603.421 руб. 60 коп. задолженности по штрафам (по расчету ответчика). При этом суд исходил из того, что произведенный ответчиком взаимозачет в сумме 994.924 руб. 70 коп. и перечисленные 128.075 руб. 30 коп. по платежному поручению от 14 марта 2002 г. N 219 должны засчитываться в счет погашения основного долга, а не процентов и штрафа, поскольку истец принял указанные платежи с назначением "погашение основного долга по ссуде" и не оспорил их. В этой связи суд пришел к выводу, что требования, установленные ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат (л.д. 117-118).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 сентября 2002 года решение от 15 июля 2002 года было отменено: суд взыскал с ОАО "Вирго" в бюджет Московской области 3.970.453 руб. 80 коп. долга, 991.415 руб. 90 коп. - процентов и 5.421 руб. 60 коп. штрафных санкций, и сослался в своем постановлении на то, что истец при расчете задолженности ответчика правильно руководствовался статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо иных соглашений, устанавливающих иной порядок погашения требований, сторонами не заключалось (л.д. 146-147).

В кассационной жалобе ОАО "Вирго" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 2002 года и оставить в силе решение от 15 июля 2002 года, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе указывается о том, что в деле имеется соглашение от 22 декабря 1999 года о взаимозачете, которое устанавливает зачет денежных требований ответчика в счет погашения именно бюджетной ссуды, а не процентов по ней или санкций, которому суд в обжалуемом акте якобы не дал надлежащей правовой оценки. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Московской области возражал против удовлетворения жалобы.

Министерство финансов Российской Федерации направило в кассационную инстанцию ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Вирго" в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда подлежащими отмене. К такому выводу судебная коллегия пришла на основании нижеследующего.

Как видно из текста искового заявления Министерства финансов Московской области в 1995 году ЗАО "Вирго" была получена из федерального бюджета ссуда в размере 3.000.000 руб. под поручительство Администрации Московской области - областного бюджета. В связи с не возвратом ссуды Министерству финансов Российской Федерации между федеральным и областным бюджетами по состоянию на 1 января 1998 года был произведен зачет задолженности ряда предприятий, в том числе ЗАО "Вирго" в счет финансирования из федерального бюджета объектов жилого фонда и учреждений социально-культурной сферы. Впоследствии 15 июля 1998 года между Комитетом по финансам и налоговой политике Администрации Московской области и ЗАО "Вирго" был заключен договор о возврате в областной бюджет бюджетных ссуд, зачтенных Министерством финансов Российской Федерации в счет задолженности федерального бюджета перед областным бюджетом.

Из текстов принятых по делу решения и постановления усматривается, что суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения сторон регулируются нормами ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заемные, а суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом акте о том, что в результате исполнения Администрацией Московской области своих обязательств по поручительству перед федеральным бюджетом в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к уполномоченному органу Московской области - Комитету по финансам и налоговой политике - перешли права кредитора.

Однако, сделав такой вывод, суд упустил из внимания тот факт, что в материалах дела фактически отсутствуют доказательства, подтверждающие вышеуказанные правоотношения сторон. Вместе с тем, в материалах дела имеется представленное в апелляционную инстанцию Соглашение о предоставлении средств федерального бюджета от 30 июня 1995 года, заключенное между Министерством финансов Российской Федерации и ОАО "Вирго" о предоставлении последнему в 1995 году на возвратной основе средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3.000.000.000 неденоминированных рублей. Пунктом 4.1 указанного Соглашения установлено, что в качестве обеспечения возврата средств федерального бюджета принимается гарантия Комитета по финансам и налоговой политике Администрации Московской области. Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки указанному Соглашению и не установил надлежащим образом правоотношения сторон.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно договору от 15 июля 1998 года о возврате в областной бюджет ссуд задолженность ОАО "Вирго" по ссуде составляет 1.123.000 руб. Вместе с тем, из дополнительного Соглашения от 27 декабря 1999 года N 2 к вышеупомянутому договору следует, что общая задолженность ОАО "Вирго" по бюджетной ссуде составляет 5.178.282 руб., из которой 4.769.000 руб. задолженность по бюджетной ссуде и 409.282 руб. по процентам. Суд не дал оценки расхождениям размера задолженности по бюджетной ссуде, указанным в договоре и дополнительном соглашении к нему.

Кроме того, пунктом 2 дополнительного Соглашения от 27 декабря 1999 года N 2 предусмотрен возврат общей суммы задолженности в соответствии с постановлением Губернатора Московской области от 30 марта 1998 года N 78-ПГ "О введении особого порядка проведения расчетов при исполнении областного бюджета". Однако суд обеих инстанций не дал надлежащей оценки порядку проведения расчетов при исполнении областного бюджета.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства и не установил обстоятельства дела, имеющие значение для принятия законного решения по делу.

Учитывая изложенное, решение и постановление по настоящему делу нельзя в данное время признать достаточно обоснованными, с связи с чем на основании положений, содержащихся в п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное, предложить сторонам предоставить недостающие доказательства по делу, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, положенные в основу заявленного иска, и с учетом применения норм, регулирующих данные правоотношения, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 июля 2002 года и постановление от 23 сентября 2002 года по делу N А41-К1-4156/02 арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.