Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2002 г. N КА-А40/7638-02 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы на решение суда об обязании налогового органа возместить НДС, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанное ответчиком в качестве доказательства письмо не является официальным документом, полученным в установленном порядке от компетентного органа, и в соответствии со ст. 68 АПК РФ не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2002 г. N КА-А40/7638-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2000 г., удовлетворен иск ООО "Эдвайн" к Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о возврате из бюджета, подлежащего возмещению НДС в сумме 7.762.826 руб. 67 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2000 г. по делу N КА-А40/5171-00 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2002 г. решение от 14.06.2000 г. отменено в связи с принятием заявления ответчика о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2002 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы просит решение от 28.06.2002 г. и постановление суда от 27.08.2002 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Эдвайн" осуществило экспортную поставку приобретенного у ООО "Дирэм" товара Компании "LTN CORPORATION, LTD" Latvija Riga.

Вынесенными судебными актами установлено, что истец выполнил все требования, предусмотренные п.п. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", и предоставил в налоговый орган все документы для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых товаров.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что оплата экспортного товара произведена АКБ "Союзобщемашбанк" в счет оплаты простого векселя, приобретенного банком у компании "LTN CORPORATION, LTD" Latvija Riga не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку указанная сделка не имеет отношения ни к истцу и не относится к настоящему спору.

Поэтому возложение обязанности на истца по подтверждению приобретения покупателем по экспортному контракту векселей у векселедателя (ООО "Ремпроект"), а также по проверке его бухгалтерской отчетности, не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на письмо Управления МНС России по г. Москве от 11.03.2002 г. N 11-15/1183 дсп, содержащее информацию о том, что предприятие с названием "LTN CORPORATION, LTD" в Регистре предприятий Латвийской республики не зарегистрировано.

Однако, указанное письмо не является официальным документом, полученным в установленном порядке от компетентного органа, и, в соответствии со ст. 68 АПК РФ, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, в материалах дела имеются документы о том, что компания "LTN CORPORATION, LTD" была зарегистрирована на Багамских островах в момент подписания и период действия контракта на экспорт товаров.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 июня 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 августа 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14024/00-14-232 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.