Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2002 г. N КГ-А40/7620-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения норм права при заключении спорного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2002 г. N КГ-А40/7620-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Конвент-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому земельному комитету и открытому акционерному обществу (ОАО) "МТЗ "Рубин" о признании частично недействительным договора от 14.12.95 N М-07-003761 на аренду земельного участка, заключенного между ответчиками.

Иск заявлен на основании статей 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.02, иск удовлетворен.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что с момента регистрации прав истца на здание, расположенное на участке площадью 0,37025 га, входящем в участок, арендуемый ОАО "МТЗ "Рубин", договор в части указанного участка является недействительным.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "МТЗ "Рубин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, и отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом статей 167, 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу истец заявляет о законности обжалуемых судебных актов, указывая со ссылкой на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации на недействительность указанного договора в части аренды участка, необходимого для эксплуатации здания, приобретенного истцом.

Москомзем отзыв на жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель Москомзема поддержал позицию заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение и постановление - отмене, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Москомземом (арендодатель) и ОАО "МТЗ "Рубин" (арендатор) заключен указанный договор на аренду земельного участка площадью 74.962 м2, расположенного по адресу: Москва, Багратионовский пр-д, вл. 7, для эксплуатации производственных корпусов, административных зданий и складских помещений, принадлежащих арендатору.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.08.98 N 657 нежилое помещение (склад), принадлежащее ОАО "МТЗ "Рубин", расположенное по адресу: Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 20, передано в собственность города Москвы в счет погашения задолженности перед городским бюджетом.

Впоследствии, указанное нежилое помещение было продано истцу, право собственности которого на помещение было зарегистрировано в ЕГРП 09.06.01.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Конвент-Плюс" ссылается на отказ Москомзема оформить с собственником нежилого помещения договор на аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации склада, мотивируемый наличием договора аренды на занимаемый складом истца участок между ответчиками.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции указал, что наличие у ОАО "МТЗ "Рубин" права аренды на участок, занимаемый складом истца, препятствует осуществлению истцом правомочий собственника здания.

В этой связи суд сделал вывод о противоречии договора аренды в части аренды участка, занятого собственностью истца и необходимого для ее использования, положениям статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, сославшись при этом на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда не основан на законе, сделан с неправильным применением норм права, статей 167, 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, если она не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Доказательств нарушения норм права при заключении договора от 14.12.95 N М-07-003761 истцом не представлено, в связи с чем суд неправомерно признал договор аренды в части земельного участка, занимаемого складом истца, недействительным.

Кроме того, в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В этой связи договор аренды между Москомземом и ОАО "МТЗ "Рубин" в части земельного участка, занятого складом истца и необходимым для его использования, прекращен с момента регистрации прав собственности истца на купленное им помещение, то есть с 09.06.01, в силу закона.

Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания договора в указанной части недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением закона, а иск - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.08.02, постановление от 27.09.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27802/02-22-240 отменить, в удовлетворении иска отказать.