Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2002 г. N КА-А40/7360-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС и обязании возместить НДС по экспортным операциям, суд исходил из того, что истец в обоснование применения льготной налоговой ставки ноль процентов представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих экспорт товаров, поступление валютной выручки и уплату поставщикам НДС в заявленной к возмещению сумме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2002 г. N КА-А40/7360-02

Закрытое акционерное общество "Ринк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 18.01.02 N 03/18, принятого по итогам камеральной проверки документов истца, которым ответчик отказался возместить ЗАО "Ринк" НДС в сумме 25.489 руб. по экспортным операциям.

Решением от 25.07.02, оставленным без изменения постановлением от 29.08.09 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ЗАО "Ринк" удовлетворил как подтвержденные материалами дела. При этом суд исходил из того, что истец, в обоснование правомерности применения по НДС налоговой ставки 0 процентов, представил в ИМНС РФ N 14 полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих факт экспорта товаров, поступление валютной выручки и уплату поставщикам НДС в сумме 25.489 руб.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 14 просит судебные акты отменить, в иске ЗАО "Ринк" отказать. Указывает на то, что во внешнеторговом Контракте отсутствуют на русском языке банковские реквизиты покупателя, что не позволяет определить по какому Контракту поступила валютная выручка; на ГТД и авиационной накладной отсутствует отметка таможни о вывозе товара. Также ссылается на необоснованное применение налогообложения по налоговой ставке 0 процентов в отношении работ (услуг) по демонстрации и обучению работы на экспортируемом оборудовании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в поступившем письменном отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что истец в 3 квартале 2001 г. осуществил экспортные поставки и направил в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 3 квартал 2001 г. с приложением документов в соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Инспекцией МНС РФ N 14 по САО г. Москвы была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 03/18 от 18.01.2002 г. об отказе в возмещении указанного налога в сумме 25.489 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истец при приобретении товара у российских поставщиков оплатил в цене товара НДС, осуществил его экспорт за пределы стран-участников СНГ, получил валютную выручку, представил в налоговый орган налоговую декларацию и документы в подтверждение льготного налогообложения, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и подтверждающие его право на возмещение НДС из бюджета в соответствии со ст.ст. 164, 176 НК РФ.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе: внешнеторгового Контракта N 643\40116867\2001/1 от 25.07.01, заключенного истцом с Компанией Vocotesh (Корея); ГТД N 08502/140801/0028329 с необходимыми отметками Шереметьевской таможни, подтверждающими фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ; авиационной накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации (г. Сеул); выписки по счету истца в Тверском отделении Сбербанка России и письма банка, подтверждающих фактическое поступление выручки непосредственно от иностранного лица - покупателя товара по вышеназванному Контракту.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что представленные истцом документы не подтверждают поступление валютной выручки по контракту от иностранного покупателя, поскольку в русском переводе Контракта не указаны банковские реквизиты Компании Vocotesh а также не совпадают номера банковского счета истца для зачисления выручки в паспорте сделки и в Контракте.

Однако данное утверждение противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно Свифт-сообщению N 31298228 (л.д. 100, 101), выписке от 02.08.01 по счету истца в Тверском отделении Сбербанка России и письму банка от 15.05.02 N 10/441 (л.д. 40, 45) денежные средства в сумме 9.983 руб. поступили на транзитный валютный счет истца N 40702840238040201734 непосредственно от иностранного покупателя (Компании Vocotesh, Корея) и по Контракту N 643\4011б867\2001/1 от 25.07.01. Судом исследовался и получил соответствующую оценку перевод реквизитов на печати инопокупателя, оттиск которой проставлен на контракте от 25.07.01.

Как установил суд, несовпадение номеров счетов обусловлено тем, что один из них является транзитным валютным счетом, на который первоначально поступают валютные средства, а второй - текущим валютным счетом, куда перечисляются впоследствии денежные средства.

Довод налогового органа о неподтверждении экспорта товара со ссылкой на отсутствие отметок таможенного органа на добавочных листах ГТД не состоятелен, поскольку данные отметки не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Пунктами 2.2, 1.16 Инструкции "О порядке заполнения ГТД", утвержденной Приказом ГТК РФ от 16.12.98 N 848, предусмотрено проставление на основном и дополнительных листах ГТД отметки "выпуск разрешен". Данные отметки на добавочных листах имеются. Отметка "товар вывезен" Шереметьевской таможни с указанием N рейса и даты фактического вывоза, заверенная личной номерной печатью сотрудника таможни, на ГТД также имеется. Номер рейса и дата вывоза товара в ГТД и авианакладной совпадают.

Вывод суда о том, что представленная авианакладная оформлена надлежащим образом с указанием порта разгрузки и подтверждает, в совокупности с другими доказательствами, право на льготу по НДС, соответствует материалам дела, требованию п. 1 ст. 165 НК РФ.

Довод жалобы о том, что НДС по работам (услугам) не подлежит возмещению, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку резолютивная часть оспариваемого решения ответчика касается только НДС в сумме 25.489 руб., уплаченного истцом при приобретении экспортируемого товара, и не касается оборота по реализации истцом услуг.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.07.2002 и постановление от 29.08.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22063/02-126-96 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 14 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.