Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2002 г. N КГ-А40/7432-02 В соответствии с действующим законодательством рассрочка исполнения судебного акта, предоставляющая должнику право производить исполнение частями в установленные судом сроки, влечет изменение давности исполнения обязательства, отодвигая срок его исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2002 г. N КГ-А40/7432-02

Министерство финансов Российской Федерации в лице уполномоченного им согласно доверенностям от 24.01.2002 NN 07-04-17/94, 07-04-17/95 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании на основании ст.ст. 125, 214, 309, 310, 330, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 165, 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 81, 92 ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2002 год", кредитного договора N 56-К от 12.04.99, а также с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2001 по делу N А40-39915/00-10-389 о взыскании с ответчика по иску АКБ "СБС-Агро" в пользу Минсельхоза России в доход федерального бюджета задолженности по кредиту и неустойки за просрочку в его возврате, процентов за пользование кредитом в сумме 302.442,56 руб. и неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование кредитом в совокупной сумме 613.080,83 руб., начисленной за последующий после учтенного в указанном решении период времени.

До принятия решения по делу истцом в порядке ст. 37 АПК РФ 1995 г. заявлено ходатайство об увеличении за счет большего расчетного периода суммы процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами до 368.268,30 руб. и истребованной неустойки до совокупной суммы 745.740,24 руб., судом первой инстанции удовлетворенное.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2002 по делу N А40-21169/02-29-203, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 09.09.2002, исковые требования удовлетворены по заявленным предмету и основанию в полном объеме со взысканием с ОАО "Гиагинский комбинат хлебопродуктов", правопреемство которого от являющегося заемщиком по кредитному договору N 56-К от 12.04.99 ОАО "Адыгхлебопродукт" установлена на основании постановления Главы администрации Гиагинского района от 11.07.2000 N 279, в пользу Министерства финансов РФ в доход федерального бюджета 1.114.008 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с невыполнением обязательства по его возврату.

Установив не оспариваемые ОАО "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" факты предоставления ответчику в соответствии с заключенным между ним и АКБ "СБС-Агро" кредитным договором N 56-К от 12.04.99 кредита в размере 5.000.000 руб. за счет бюджетных средств Специального фонда льготного кредитования организаций агропромышленного комплекса РФ, неисполнение последним обязательств по возврату в федеральный бюджет кредита и процентов за пользование, а также неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2000 по делу N А40-39915/00-10-389 о взыскании образовавшейся задолженности и предусмотренной соглашением сторон в качестве санкций за нарушение обязательств неустойки, суд в обоснование права Минфина РФ на предъявление иска исходил из содержания норм ст.ст. 125, 214 ГК РФ, ст. 165 Бюджетного кодекса РФ, ст. 39 ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2002 год".

Заключив о переходе к истцу на основании закона права требования кредитора к ответчику исполнения обязательства по возврату бюджетного кредита на условиях, определенных кредитным договором, суд пришел к выводу об обязательности таких условий для Минфина РФ, включая арбитражную оговорку о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Москвы.

ОАО "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в связи с нарушением ст. 25 АПК РФ 1995 г. при отсутствии соглашения между сторонами по делу об изменении территориальной подсудности, неприменении судом первой и апелляционной инстанций, соответственно, п. 2 ст. 85 АПК РФ (1995 г.), п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 17.12.2001 по делу N А40-39915/00-10-389, исполнение которого определением того же суда рассрочено до 01.01.2003.

Заявитель жалобы возражает против выводов о наличии у Минфина РФ права требовать взыскания задолженности на условиях кредитного договора с предъявлением иска банком-агентом от имени истца и указывает на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле Минсельхоза РФ как заинтересованного лица, непринятие по внимание уважительности причин невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредитного долга.

В судебном заседании представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, полагая, что принятое по иску решение законно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в качестве платы за предоставленные бюджетные денежные средства процентов за пользование кредитом в сумме 3689.268 руб. 30 коп. предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к отмене не имеют.

Отнесение Министерства финансов РФ к обладателю права требования от ответчика возврата задолженности по кредиту, предоставленному из бюджетных средств на условиях возвратности и платности, установленных кредитным договором N 56-К от 12.04.99, суд кассационной инстанции признает правомерным.

Содержащиеся в ст.ст. 382, 387 ГК РФ нормы права предусматривают возможность перехода к другому лицу в силу закона и в случаях, им предусмотренных, права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства.

Из не оспариваемых ОАО "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" фактических обстоятельств дела усматривается, что обязательство ответчика возникло из кредитного договора N 56-К от 12.04.99, где последний являлся заемщиком бюджетных средств и где определены его обязанности по возврату бюджетной ссуды с процентами за пользование в установленный срок и выплаты неустойки в случае невыполнения этой обязанности в определенном размере с зачислением указанных средств в доход федерального бюджета. Суд первой и апелляционной инстанций, указывая на ст. 165 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 31, 81, 92 ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2002 год", пришел к обоснованному выводу о правовых основаниях перехода к истцу прав кредитора по упомянутому соглашению в отношении должника.

Учитывая, что переход прав кредитора к истцу осуществлен на основании закона, нормы которого иного объема права и на иных условиях не устанавливают, у Минфина РФ, заменившего кредитора в обязательстве, согласно ст. 384 ГК РФ имеется право на заявление требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, вывод об обязательности для сторон по иску всех условий, достигнутых соглашением сторон по договору и предусматривающих порядок реализации прав и обязанностей, следует признать верным.

Рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы данного дела произведено в соответствии со ст. 30 АПК РФ 1995 г.

Довод суда об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле Минсельхоза РФ как лица, заинтересованного в результатах его рассмотрения, мотивированных указанием на распределение законодательной и исполнительной властью между данными органами государственной власти функций в отношении бюджетных средств Спецфонда на момент обращения с иском основан на законе.

Вместе с тем, судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за указанный в расчете истца период времени нельзя признать принятыми по достаточно исследованным обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, что в силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ влечет их отмену с направлением дела на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Из отзыва, представленного истцом на апелляционную жалобу ответчика, усматривается, что в производстве по делу N А40-39915/00-10-389 арбитражным судом ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения от 17.12.2001. На данное обстоятельство указывается и ОАО "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" (л.д. 103, 119-122).

Упомянутым судебным актом взыскана неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, исчисленных за период с 01.03.2000 по 16.12.2001, что установлено судом первой и апелляционной инстанций по данному делу.

Размер удовлетворенных судом требований Минфина РФ о взыскании неустойки за аналогичное нарушение ответчиком обязательства исчислен истцом с 17.12.2001.

По смыслу ст. 205 АПК РФ (1995 г.) рассрочка исполнения судебного акта, как предоставляющая должнику право производить исполнение частями в установленные судом сроки, влечет изменение давности исполнения обязательства, отодвигая срок его исполнения.

Поскольку указанное фактическое обстоятельство предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций не являлось, решение об объеме ответственности ОАО "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" нельзя признать достаточно обоснованным.

При новом рассмотрении исковых требований Минфина РФ о взыскании неустойки в заявленном размере суду следует предпринять меры к установлению вышеупомянутого факта и высказаться с указанием на нормы права о его правовых последствиях при рассмотрении спора по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2002 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 09.09.2002 по делу N А40-21169/02-29-203 в части взыскания с ОАО "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" в пользу Министерства финансов Российской Федерации для зачисления в доход федерального бюджета 719.925 руб. 71 коп. нестойки за просрочку возврата кредита, 25.814 руб. 53 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.