Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2002 г. N КГ-А40/7743-02 Отказывая в удовлетворении иска о возврате имущества, суд исходил из того, что обращение в доход государства спорного имущества было проведено во исполнение и на основании вступившего в законную силу приговора суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2002 г. N КГ-А40/7743-02

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Империал Трейдинг" обратился к Гохрану России с иском с учетом его уточнения об оспаривании действий Гохрана России в части невозвращения имущества, о признании незаконным акта Гохрана Российской Федерации N 41/47 от 4 июня 2002 года и об обязании последнего передать истцу имущество (бриллианты весом 26,09 карата, полуфабрикаты бриллиантов весом 46,72 карата и алмазное сырье весом 5969,36 карата).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2002 года в удовлетворении данного иска было полностью отказано (л.д. 81).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Империал Трейдинг" просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение, касающееся удовлетворения заявленного иска в полном объеме, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 62, 64 УИК РФ, ст. 359 УПК РФ, ст.ст. 6-9, 20, 60, 61 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 57, 58, 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, приговором Преображенского межмуниципального районного суда города Москвы от 18 июня 1999 года, вступившим в законную силу, Петров В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком в течение двух лет. На основании п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 декабря 1997 года "Об объявлении амнистии" Петров В.В. от назначенного наказания был освобожден. Помимо этого, этим же приговором суда драгоценные камни - бриллианты на сумму 5.881,32 долл. США, перечисленные ранее в установочной части настоящего постановления, сданные на хранение в Гохран России согласно постановления начальника ГТГНИ N 18 ВАО города Москвы о наложении ареста на имущество, были обращены в доход государства (л.д. 22-23). 4 июня 2002 года согласно акта за N 41/47 данные драгоценности были обращены в доход государства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2000 года ЗАО "Империал Трейдинг" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Поскольку фактически обращение в доход государства спорного имущества произошло, по мнению истца, после открытия конкурсного производства и исполнительное производство в отношении него не производилось, чем были, по мнению заявителя, нарушены требования, содержащиеся в ст.ст. 62, 64 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст.ст. 57, 98, 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", то последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с кассационной жалобой на предмет его отмены и принятие нового решения, касающегося удовлетворения заявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене данного решения, поскольку считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал в обжалуемом решении в заявленном иске, поскольку обращение в доход государства спорного имущества было проведено во исполнение и на основании вступившего в законную силу приговора суда, не отмененного до настоящего времени.

Доводы в жалобе заявителя о том, что суд необоснованно не возвратил ему драгоценные металлы, поскольку обращение в доход государства произошло уже после открытия конкурсного производства в отношении истца и тем самым, якобы, были нарушены действующие нормы законодательства о банкротстве, перечень которых был указан в настоящем постановлении ранее, кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку право собственности на спорное имущество в соответствии со ст. 235 ГК РФ истцом было утрачено со дня вступления приговора суда от 18 июня 1999 года в законную силу, а, отнюдь, не со дня составления 4 июня 2002 года акта за N 41/47 об обращении в доход государства драгоценных камней (л.д. 27).

Правомерно суд отказал заявителю и в части признания незаконным акта Гохрана России от 4 июня 2002 года за N 41/47, поскольку он не является по своему характеру властно-распорядительным документом и не является решением государственного органа, который можно оспаривать в судебном порядке, тем более, что в нем идет речь лишь о переводе ценностей в доход государства согласно приговора районного суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании. В то же время, учитывая, что при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а жалоба оставлена без удовлетворения настоящим постановлением, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1.500 рублей.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 24 сентября 2002 года по делу N А40-34891/02-121-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Империал Трейдинг" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.