Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2002 г. N КГ-А41/7797-02 Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая истцу в применении обеспечительных мер в виде ареста имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с открытием конкурсного производства введение новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом в соответствии с действующим законодательством не допускается

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2002 г. N КГ-А41/7797-02

Закрытое акционерное общество "Шаховская ПМК-24" обратилось к Московской областной регистрационной палате с иском о признании недействительной государственной регистрации объектов недвижимости - кирпичного завода по адресу: Московская область, Шаховской район, деревня Михайловское. Третьим лицом по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроМАГ" в лице его конкурсного управляющего. К данному исковому заявлению было приложено и ходатайство заявителя о наложении в отношении спорного имущества обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2002 года был наложен арест на все здания и сооружения кирпичного завода, зарегистрированного на праве собственности за ООО "АгроМАГ", находящегося по ранее названному адресу, а также был введен запрет на совершение каких-либо действий по отчуждению (в любой форме) данных объектов до рассмотрения заявленного иска по существу (л.д. 2).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 октября 2002 года вышеназванное определение было отменено и в удовлетворении ранее указанного ходатайства истца было отказано (л.д. 76-77).

В кассационной жалобе ЗАО "Шаховская ПМК-24" просит отменить постановление от 15 октября 2002 года и оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 58, 98, 119 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представитель Московской областной регистрационной палаты в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит обжалуемое постановление арбитражного суда законным и обоснованным, поскольку считает, что при разрешении вопроса об обоснованности принятия по ходатайству истца обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно в обжалуемом акте отменил определение суда первой инстанции от 11 сентября 2002 года и принял решение об отказе истцу в применении обеспечительных мер по заявленным последним требованиям, поскольку ООО "АгроМАГ", за которым было закреплено спорное по настоящему делу недвижимое имущество и в отношении которого предлагалось истцом принять обеспечительные меры, решением Арбитражного суда Магаданской области от 10 августа 2001 года было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, в связи с чем в соответствии с положениями, содержащимися в ст. 98 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", введение новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, на чем и настаивает заявитель в своей жалобе, было невозможно в силу наличия прямого запрета закона на этот счет.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2002 года по делу N А41-К2-14374/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.