Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2002 г. N КГ-А40/7529-02 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по гарантийному письму, поскольку истец не представил документального подтверждения оказания услуг, а спорное письмо не отвечает требованиям норм права, предъявляемым к банковской гарантии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2002 г. N КГ-А40/7529-02

Коллегия адвокатов города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку (КБ) "Русская инвестиционная группа" о взыскании задолженности за предоставленные адвокатские услуги в сумме 32.398.800 руб. по гарантийному письму от 19 января 1998 года N 33-У и дополнительному соглашению от 18 мая 2000 года N 03.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик заключили 8 сентября 1998 года договор N 22-юр/98 об оказании адвокатских усуг. На основании выданного ответчиком 19 января 1998 года гарантийного письма N 11-У было подписано дополнительное соглашение от 18 мая 2000 года N 03 к договору от 8 сентября 1998 года N 22-юр/98, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу на основании договоров от 8 сентября 1998 года N 22-юр/98 и от 3 ноября 1998 года N 31-юр/98 8% вознаграждения, а также оплату адвокатских услуг за АООТ "В/О"Общемашэкспорт", присужденных ко взысканию на основании решения арбитражного суда по искам АК ФКБ и АООТ "В/О"Общемашэкспорт" и непосредственно к ним, включая иски против АКБ "АК БАРС" о взыскании суммы поручительства по векселям, выпущенных КАПО им. С.П.Горбунова и авалированных АКБ "АК БАРС". Задолженность АООТ "В/О"Общемашэкспорт" перед истцом составляет 32.398.800 руб., что подтверждается вступившими в законную силу определениями от 16 октября 2001 года и от 19 февраля 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43423/00-95-71Б.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего при рассмотрении дела в первой инстанции (далее прежний Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) уточнил основания заявленного иска и просил взыскать с ответчика 32.398.800 руб. долга по обязательствам, вытекающим из гарантийного письма от 19 января 1998 года N 11-У и дополнительного соглашения от 18 мая 2000 года N 03, ссылаясь на то, что по своей правовой природе Гарантийное письмо является банковской гарантией.

Решением от 23 июля 2002 года суд в иске отказал, ссылаясь на то, что Гарантийное письмо от 19 января 1998 года N 11-У не является банковской гарантией, поскольку не отвечает требованиям установленным частью 2 статьи 368, частью 1 статьи 374, частью 2 статьи 377, статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим у ответчика не возникло перед истцом обязательств по заявленным в иске требованиям, вытекающим из указанного гарантийного письма.

Представленные истцом акты от 20 июня 2000 года N 1а по договору от 3 ноября 1998 года N 31-юр/98 на сумму 580.000 долларов США и от 29 декабря 2000 года N 2а к договору от 29 июня 2000 года N 14-юр/2000 на сумму 580.000 долларов США не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер и факт оказания услуг, поскольку не отвечают требованиям пункта 3.1.6 указанных договоров и не подтверждают документально оказание услуг в соответствии с договорами на оказание адвокатских услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 сентября 2002 года решение от 23 июля 2002 года оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция признала верным вывод суда первой инстанции о том, что Гарантийное письмо от 19 января 1998 года N 11-У не является банковской гарантией. Представленный истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг АООТ "В/О"Общемашэкспорт" протокол от 18 мая 2000 года к дополнительному соглашению от 18 мая 2000 года N 03 апелляционная инстанция не приняла в качестве допустимого доказательства, так как указанные протокол и соглашение имеют разное содержание по существенным условиям.

В кассационной жалобе Коллегия адвокатов города Москвы просит решение от 23 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2002 года отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии обжалуемых судебных актов не учел имеющиеся в деле доказательства и неправильно применил нормы материального права, в том числе часть 1 статьи 160, статьи 370, 378, 377, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал на то, что гарантийное письмо от 19 января 1998 года N 11-У и дополнительное соглашение от 18 мая 2000 года N 03 являются банковской гарантией.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство в силу статьи 432 названного Кодекса следует считать не возникшим.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно установил, что Гарантийное письмо от 19 января 1998 года и дополнительное соглашение от 18 мая 2000 года N 03 не являются банковской гарантией, поскольку ни в тексте указанного письма, ни в дополнительном соглашении не содержится условие о сроке, в течение которого требование может быть заявлено гаранту, а потому суд обеих инстанций правомерно отказал в удовлетворении требований истца, основанных на банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Закона истец не представил документального подтверждения оказания услуг в соответствии с договорами на оказание адвокатских услуг.

В материалах дела имеются два акта от 20 июня N 1а и 29 декабря 2000 года N 2а выполненных работ по договору от 3 ноября 1998 года N 31-юр/98 и от 29 июня 2002 года N 14-юр/2000, из которых не усматривается, какая конкретно проделана истцом работа, результаты и объем оказанных услуг.

Указанные акты обоснованно не приняты судом обеих инстанций в качестве доказательств правомерности исковых требований, поскольку из гарантийного письма от 19 января 1998 года и дополнительного соглашения от 18 мая 2000 года N 03 следует, что ответчик обязался оплатить истцу вознаграждение в размере 8%, а также оплату адвокатских услуг за АООТ "В/О"Общемашэкспорт", присужденных ко взысканию на основании решения арбитражного по искам АК ФКБ и АООТ "В/О"Общемашэкспорт" и непосредственно к ним, включая иски против АКБ "АК БАРС" о взыскании суммы поручительства по векселям, выпущенных КАПО им. С.П.Горбунова и авалированных АКБ "АК БАРС".

Акты от 20 июня N 1а и 29 декабря 2000 года N 2а не содержат данных о выполнении указанных работ, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязанность по их оплате.

Суд апелляционной инстанции дал оценку протоколу от 18 мая 2000 года к дополнительному соглашению от 18 мая 2000 года N 03 и не принял его в качестве надлежащего доказательства изменения условий указанного дополнительного соглашения.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2002 года по делу N А40-19498/02-23-226 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коллегии адвокатов города Москвы в доход федерального бюджета 50.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.