Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2002 г. N КГ-А40/7542-02 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору купли-продажи суду необходимо определить правовую природу мирового соглашения, выяснить волеизъявление сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2002 г. N КГ-А40/7542-02

Предприниматель без образования юридического лица Балмасов Н.И. (ПБОЮЛ Балмасов Н.И.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Религиозной организации "Международный православно-просветительский центр при Московской Патриархии" о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 882000 руб. и 101430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 837239 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2002 г. отказано в утверждении мирового соглашения.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Религиозной организации "Международный православно-просветительский центр при Московской Патриархии", которая с определением от 30 сентября 2002 г. не согласна, просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку мировое соглашение от 10 сентября 2002 г. является гражданско-правовой сделкой и истцом не предъявлялись исковые требования о признании его недействительным (ст. 177-179 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ПБОЮЛ Балмасов Н.И. и Религиозная организация "Международный православно-просветительский центр при Московской Патриархии", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что определение от 30 сентября 2002 г. подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении мирового соглашения суд первой инстанции, исходил из того, что от истца поступило заявление о не утверждении мирового соглашения от 10 сентября 2002 г., поскольку его заключение было вызвано необходимостью в денежных выплатах лицам, принимавшим участие в изготовлении икон и складня, проданных ответчику, а также истец заблуждался в природе мирового соглашения.

В соответствии с положениями ст. 138 АПК РФ мировое соглашение является одной из мер примирения сторон содействующее в урегулировании спора, т.е. достижение определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон.

Утверждение мирового соглашения является процессуальным действием арбитражного суда, которое осуществляется в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке по совместному заявлению сторон об его утверждении.

Как следует из материалов дела и содержания протокола судебного заседания от 26 сентября 2002 г. представителями лиц, участвующими в деле, не заявлялись ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был рассматривать вопрос о мировом соглашении.

С учетом изложенного, определение от 30 сентября 2002 г. подлежит отмене, так как судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (ст.ст. 138-141 АПК РФ), которое повлекло к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить правовую природу мирового соглашения от 10 сентября 2002 г. (гражданско-правовая сделка или процессуальное действие сторон направленное на урегулирование спора), выяснить волеизъявление сторон.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285, 286, 287, ч. 3 ст. 288, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2002 г. по делу N А40-29651/02-40-334 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.