Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2002 г. N КА-А41/7513-02 Поскольку действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на льготу по НДС с уплатой налога поставщиками поставленного на экспорт товара, суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС зачесть экспортный НДС в счет текущих и предстоящих платежей истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2002 г. N КА-А41/7513-02

Общество с ограниченной ответственностью "Любава-Л" (далее - ООО "Любава-Л") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Подольску Московской области (далее - Налоговой инспекции) об обязании зачесть налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 60 733 348 руб. в счет текущих и предстоящих платежей.

Решением от 21.08.02 г. по делу N А41-К2-11340/02 Арбитражный суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.02 г., исковое требование удовлетворено.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. Приводятся в обоснование доводы о том, что материалами встречных проверок наиболее крупных поставщиков истца не подтверждается обоснованность зачета НДС.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указала на применение судом апелляционной инстанции ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой не должны были быть применены по настоящему спору ввиду отсутствия факта экспорта товара.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, ООО "Любава-Л" на основании договоров от 20.11.01 г. N 1 и от 15.04.02 г. N 2 с ООО "Компания "Алрос", от 14.03.02 г. N 14/03-02 с ООО "Аудит-Универсал-Плюс" приобрело оборудование на общую сумму 367 008 886 руб., в том числе НДС в сумме 62 501 481 руб. Оплата оборудования в указанной сумме произведена истцом платежными поручениями NN 89 от 26.02.02 г., 156 от 27.03.02 г., 157 от 28.03.02 г., 173 от 04.04.02 г., 181 от 09.04.02 г., 202 от 11.04.02 г., 203 от 12.04.02 г., 227 от 26.04.02 г. Списание денежных сумм с расчетного счета ООО "Любава-Л" подтверждено банковскими выписками.

Истец обратился в Налоговую инспекцию с заявлениями о возмещении НДС в форме зачета за декабрь 2001 г. и январь-апрель 2002 г. в сумме 60 733 348 руб. По сообщениям ответчика от 18.06.02 г. N 03-05/4869 и N 03-05/4873 возмещение излишне уплаченного НДС зависит от результатов встречных проверок поставщиков.

Решением от 18.06.02 г. ответчик отказал ООО "Любава-Л" в возмещении налога. В качестве основания для отказа Налоговая инспекция указала несоответствие налоговых вычетов в сумме 50 244 314 руб. требованиям п. 1 ст. 166. п.п. 1, 2 ст. 171, п.п. 1, 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первая и кассационная инстанции, принимая судебные акты по делу, исходили из того, что налоговое законодательство не связывает неуплату НДС поставщиками с отказом в зачете данного налога покупателю товара.

Кассационная инстанция с такой оценкой судебных инстанций согласна.

Так, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые выплаты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ суммы вычетов должны быть мотивированы первичными документами - счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Данные условия ООО "Любава-Л" выполнены, соответствующие документы представлены, кроме того накладные, платежные поручения, подтверждают получение им товара и его оплату поставщикам с учетом НДС. Названные обстоятельства Налоговой инспекцией не отрицаются.

Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По мнению кассационной инстанции, суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу.

Суд также правомерно указал, что налоговым законодательством не предусматривается условием для вычета НДС уплата данного налога в бюджет поставщиками налогоплательщика.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия вины ООО "Любава-Л" в неуплате НДС поставщиками оборудования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Московской области установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, кроме довода о необоснованном применении апелляционной инстанцией ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Действительно, положения данной статьи не должны были быть применены по настоящему делу ввиду отсутствия факта экспорта товара. Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного постановления и, следовательно, не является основанием для его отмены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2002 по делу N А41-К2-11340/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Подольску - без удовлетворения.