Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2002 г. N КА-А40/7552-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным постановления Правительства г. Москвы об изъятии земельного участка, суд исходил из того, что действующее земельное законодательство не предусматривает возможность изъятия арендованного земельного участка, находящегося в государственной собственности, в связи с его неосвоением

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2002 г. N КА-А40/7552-02

Постановлением Правительства города Москвы от 25 декабря 2001 года N 1167-ПП "о признании утратившим силу распорядительных документов органов исполнительной власти г. Москвы в связи с неосвоением земельных участков в г. Москве" у ГСК "Гарантия" был изъят земельный участок в связи с неосвоением его в установленные сроки.

ГСК "Гарантия" обратилась в суд с иском о признании недействительным постановления в части изъятия земельного участка, расположенного по адресу: ул. Бехтерева, напротив владения 31 площадью 0,95 га, указанного в приложении N 1 к названному постановлению.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что изъятие земельного участка по такого рода основанию не предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации и нарушает права и интересы истца.

Представители Правительства Москвы и Москомзема иск не признали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2002 года по делу N А40-18926/02-94-115 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 2 сентября 2002 года решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ГСК "Гарантия" ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований ст.ст. 209 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, апелляционная инстанция в нарушение закона по тем же материалам дела дала иную оценку доказательствам, чем суд первой инстанции, не учтя положения ст.ст. 209 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор использует взятое им в аренду имущество на основании договора.

Прекращение договора аренды, либо изъятие земельного участка ввиду его неосвоения договором не предусмотрено.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители Правительства Москвы и Московского земельного комитета возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции, с учетом доводов и возражений сторон, норм материального и процессуального права, находит, что постановление апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежит отмене, а решение того же суда оставлению в силе (п. 5 ст. 287 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

Как усматривается из обстоятельств дела, в соответствии с заключенным между ГСК "Гарантия" и Москомземом договором аренды от 01.11.95 года истец является арендатором земельного участка размером 9524 кв.м., расположенного по адресу: ул. Бехтерева, владения N 31.

Участок был предоставлен в аренду на 49 лет для строительства индивидуальных гаражей.

Постановлением Правительства города Москвы от 25 декабря 2001 года N 1167-ПП "о признании утратившим силу распорядительных документов органов исполнительной власти г. Москвы в связи с неосвоением земельных участков (приложение N 1 к указанному постановлению), предписано изъять у ГСК "Гарантия" земельный участок по ул. Бехтерева, вл. 31, предоставленный гаражно-строительному кооперативу для строительства и эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки.

Судом первой инстанции установлено, что постановление Правительства Москвы принято в период действия нового Земельного кодекса РФ, который не предусматривает изъятие земельного участка, находящегося в государственной собственности в связи с его неосвоением.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации ненормативный акт органа может быть признан недействительным, если он противоречит закону и нарушает права и интересы юридического лица.

Поскольку оспариваемое постановление противоречит Земельному Кодексу Российской Федерации нарушает права и интересы ГСК "Гарантия", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о его недействительности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция эти обстоятельства оставила без внимания. Сославшись на то, что постановление принято в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 1013 от 26.12.00. Между тем орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации может издавать акты, содержание нормы земельного права только на основании и во исполнение настоящего Кодекса и других нормативно-правовых актов Российской Федерации и законов субъекта Федерации.

Закона г. Москвы, предусматривающего изъятие земельного участка по данному основанию не принято.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, отменяя решение, не указал основания, послужившие для отмены акта суда первой инстанции, а вступив в переоценку тех же доказательств с судом первой инстанции ошибочно пришел к выводу о законности принятого Правительством Москвы постановления об изъятии у ГСК "Гарантия" земельного участка, что не может быть признано правильным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение оставлено в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2002 г. по делу N А40-18926/02-94-115 отменить.

Решение арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2002 года по тому же делу оставить без изменения.

Возвратить ГСК "Гарантия" госпошлину из Федерального бюджета, связанную с рассмотрением кассационной жалобой в сумме 500 рублей.