Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2002 г. N КА-А41/7598-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и удовлетворяя встречный иск Инспекции о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа вынесено в связи с недостаточностью имеющихся материалов и необходимостью получения дополнительной информации о деятельности истца у третьих лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2002 г. N КА-А41/7598-02

Государственное предприятие "Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Дмитрову о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения N 02/2996 от октября 2001 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решения N 02-76 от 12.11.2001 г. о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция МНС РФ по г. Дмитрову предъявила встречный иск о взыскании с ГП "Строй-Сервис" налоговых санкций в размере 60.000 руб., наложенных оспариваемым решением N 02-76 от 12.11.2001 г.

Решением от 29.06.02, оставленным без изменения постановлением от 20.08.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области исковые требования ГП "Строй-Сервис" и встречный иск ИМНС РФ по г. Дмитрову удовлетворил частично.

ГП "Строй-Сервис" подана кассационная жалоба, в которой истец просит судебные акты в части отказа в иске предприятию и о взыскании с него штрафа в размере 15.000 руб. отменить, удовлетворить иск ГП "Строй-Сервис" в полном объеме, во встречном иске ИМНС РФ по г. Дмитрову отказать полностью. Указывает на нарушением и неправильное применение судом и налоговым органом норм материального права - статей 101, 31, 87, 89, 94 и 98 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГП "Строй-Сервис" поддержал доводы жалобы.

Представитель ИМНС РФ по г. Дмитрову в заседание суда не явился, письменный отзыв на жалобу не представил.

Выслушав представителя ГП "Строй-Сервис", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку в совокупности всех представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 59 (ст. 71 АПК РФ 2002 г.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа в течение 10 дней выносит решение (постановление):

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из содержания и смысла статей 87, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что постановление о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности о проведении встречной проверки, принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного постановления о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

Судом установлено, что решение N 02/2996 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено в связи с недостаточностью имеющихся материалов и необходимостью получения дополнительной информации о деятельности налогоплательщика у третьих лиц. Встречные проверки фактически проведены у лиц, деятельность которых непосредственно связана с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не принимает доводы жалобы, основанные на мнении истца о нарушении судом ст. 87, 31, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решение N 02-76 от 12.11.2001 г. о привлечении ГП "Строй-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения принято Инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки N 02-164 от 07.09.2001, в п. 1.7 которого указано, что настоящая налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов, в том числе путевых листов и справок к путевым листам, книг покупок и продаж. Данное обстоятельство представителем предприятия не оспаривается. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение ГП "Строй-Сервис" о том, что положенные в основу решения суда доказательства получены с нарушением закона.

То обстоятельство, что после составления акта выездной налоговой проверки Инспекцией была произведена выемка представленных для проверки документов, не лишает копии документов, имеющихся в материалах арбитражного дела, доказательственной силы.

Кроме того, представитель предприятия подтвердил, что названные документы легли в основу той части решения суда, в которой исковые требования истца признаны обоснованными, и в которой судебные акты истцом не обжалуются.

Довод жалобы о неправомерной переквалификации судом налогового правонарушения с п. 2 ст. 120 НК РФ на п. 3 ст. 120 НК РФ, противоречит содержанию решения суда, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом установлено и доказывается материалами дела, что в решении налогового органа правильно названы квалифицирующие признаки налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 3 статьи 120 НК РФ, наложена предусмотренная этим пунктом статьи санкция, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указание на квалификацию по п. 2 ст. 120 Кодекса является следствием "технической ошибки" налогового органа. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда, получили соответствующую оценку и также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, а потому, с учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.06.2002 и постановление от 20.08.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20125/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного предприятия "Строй-Сервис" - без удовлетворения.