Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2002 г. N КГ-А41/7879-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения КУИ об утверждении нового плана приватизации, суд исходил из того, что комитеты по управлению имуществом не вправе издавать акты, касающиеся имущества акционерных обществ, в том числе вносить в план приватизации изменения, предусматривающие изъятие имущества, ставшего собственностью акционерного общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2002 г. N КГ-А41/7879-02

ОАО "Мишероньстекло" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Московской области о признании недействительным его решения от 25 октября 1993 года об утверждении нового плана приватизации Мишероньского завода "Пионер", Плана приватизации Мишероньского завода "Пионер" от 25 октября 1993 года и признании за ОАО "Мишероньстекло" права собственности на здание, расположенное по адресу: Московская область, пос. Мишероньский, ул. Урицкого, д. 1.

Решением суда от 28 сентября 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 ноября 2000 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2001 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле - ОАО "Митара", в состав имущества которого входит спорное здание прокатного цеха. Кроме того, судами не исследовался вопрос о том, действительно ли исключение из плана приватизации спорного здания для передачи его ОАО "Митара" осуществлено по инициативе трудового коллектива Мишероньского завода "Пионер", реконструировалось ли спорное здание.

Произведена замена ответчика - Комитета по управлению имуществом Московской области на его правопреемника - Министерство имущественных отношений Московской области.

ОАО "Митара" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 4 апреля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2001 года, в удовлетворении исковых требований отказано по причине истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного на обжалование ненормативных актов государственных органов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2001 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку кассационная инстанция не согласилась с выводами судов в отношении срока исковой давности, поскольку истец ссылался на ничтожность сделки отчуждения спорного имущества в пользу ОАО "Митара", что предполагает применение десятилетнего срока исковой давности. Кроме того, кассационная инстанция указала на невыполнение данных ранее указаний о том, действительно ли исключение из плана приватизации спорного здания для передачи его ОАО "Митара" осуществлено по инициативе трудового коллектива Мишероньского завода "Пионер". Дополнительно указано проверить полномочия Комитета по управлению имуществом Московской области на отчуждение спорного имущества.

Определением суда первой инстанции от 27 декабря 2001 года требование о признании права собственности на спорное имущество выделено в отдельное производство.

Решением от 19 марта 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2002 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2002 года отменено постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2002 года, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области, так как истец не был извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, что согласно пункту 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года являлось безусловным основанием к отмене судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 сентября 2002 года, решение от 19 марта 2002 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минимущества Московской области, которое не согласно с решением от 19 марта 2002 года и постановлением от 7 сентября 2002 года, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как правильно указано судами, акционерные общества согласно п. 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66 и п. 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721, становятся правопреемниками приватизированного предприятия с момента государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, АООТ "Мишероньстекло" (правопредшественник истца) зарегистрировано постановлением заместителя Главы администрации Шатурского района от 21 июня 1993 года N 943 о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 172.

С указанной даты АООТ "Мишероньстекло" приобрело право собственности на имущество Мишероньского завода "Пионер" в соответствием с планом приватизации, утвержденным решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 2 июня 1993 года N 460.

Опечатка, допущенная судом апелляционной инстанции при указании на дату регистрации АООТ "Мишероньстекло", не повлияла на правильность выводов суда.

Как видно из дела, и как установлено судами с учетом указаний суда кассационной инстанции, Комитет по управлению имуществом Московской области без согласия АООТ "Мишероньстекло" 25 октября 1993 года внес изменения в план приватизации Мишероньского завода "Пионер", расширив перечень объектов не подлежащих приватизации.

Согласно указанным изменениям, в перечень объектов не подлежащих приватизации внесено спорное имущество - здание газостанции.

Однако, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, комитеты по управлению имуществом не вправе издавать акты, касающиеся имущества акционерного общества, в том числе вносить в план приватизации предприятия изменения, предусматривающие изъятие имущества, ставшего собственностью акционерного общества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8).

Выводы судов о незаконности действий Комитета по управлению имуществом соответствуют обстоятельствам дела и закону, в частности, пункту 4 статьи 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 января 1990 года, согласно которому прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, кроме обращения взыскания по обязательствам, отчуждения имущества, которое не может принадлежать данному собственнику в силу закона, реквизиции и конфискации.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка приватизации не была оформлена до конца, с связи с чем право собственности на объекты приватизации к АООТ "Мишероньстекло" не перешло, не подтверждаются материалами дела, и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Кассационной инстанцией не усматривается также нарушений применения норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 марта 2002 года и постановление от 7 сентября 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8475/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минимущества Московской области - без удовлетворения.