Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2002 г. N КГ-А40/7749-02 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга в виде остатка средств на корреспондентском счете, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2002 г. N КГ-А40/7749-02

Открытое акционерное общество (ОАО) "Тагилбанк" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному коммерческому банку (АКБ) "Тверьуниверсалбанк" и к Московскому филиалу акционерного коммерческого банка (МФ АКБ) "Тверьуниверсалбанк" о взыскании долга в виде остатка средств на корреспондентском счете в размере 7.056 руб. 77 коп.

Определением от 31 мая 2002 года Арбитражного суда Тверской области по делу N 3187 на основании статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент принятия искового заявления к производству арбитражным судом (далее АПК РФ 1995 года), дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 15 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 сентября 2002 года, в иске ОАО "Тагилбанк" к АКБ "Тверьуниверсалбанк" о взыскании долга в размере 7.056 руб. 77 коп. было отказано, по иску ОАО "Тагилбанк" к МФ АКБ "Тверьуниверсалбанк" производство по делу было прекращено.

Суд обеих инстанций исходил из того, что ответчик - АКБ "Тверьуниверсалбанк" заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности. При этом судом установлено, что трехгодичный срок исковой давности в данном случае истек в июле 1999 года. Истец не представил документального подтверждения перерыва течения срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в иске в отношении ответчика АКБ "Тверьуниверсалбанк".

Суд прекратил производство по делу в отношении второго ответчика - МФ АКБ "Тверьуниверсалбанк" в соответствии с пунктом 1 статьи 85 АПК РФ 1995 года, поскольку последний является филиалом банка и не является юридическим лицом.

В кассационной жалобе ОАО "Тагилбанк" просит отменить решение от 15 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2002 года, как необоснованные, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применил нормы материального права, в том числе статью 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал на то, что срок исковой давности следует исчислять с 9 января 2002 года, то есть с момента получения от АКБ "Тверьуниверсалбанк" уведомления о закрытии спорного корреспондентского счета, а не с момента его первого обращения с заявлением о расторжении указанного счета. По мнению заявителя, расторжение банковского счета - это перечисление остатка денежных средств на счет клиента и закрытие счета клиента.

В заседании кассационной инстанции представитель АКБ "Тверьуниверсалбанк" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Тагилбанк" и МФ АКБ "Тверьуниверсалбанк" своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АКБ "Тверьуниверсалбанк" и проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14 июня 1994 года между ОАО "Тагилбанк" (истец) и АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ответчик) был заключен договор N 125/кс-94 об открытии и ведении корреспондентского счета резидента в российских рублях. Впоследствии истец обратился к ответчику с письмами от 2 июля 1996 года N 253 и от 16 июля 1996 года N 241, в которых просил о закрытии корреспондентского счета и перечислении остатка денежных средств на счете в сумме 7.056.770 неденоминированных рублей 32 коп. на корреспондентский счет N 800161805 в РКЦ города Нижнего Тагила. Однако ответчик до настоящего времени своих обязательств по перечислению остатка денежных средств на счете истца не выполнил.

В соответствии со статьей 860 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондентские счета банков являются разновидностью обычных банковских счетов. Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В данном случае, в письмах истца от 2 июля 1996 года N 253 и от 16 июля 1996 года N 241 о закрытии корреспондентского счета отсутствуют указания на дополнительные условия и сроки расторжения счета. Следовательно, в силу вышеуказанных норм Закона спорный договор корреспондентского счета был расторгнут ответчиком с учетом пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации в июле 1996 года, после получения 16 июля 1996 года заявления истца.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до вынесения судом решения ответчик - АКБ "Тверьуниверсалбанк" заявил о пропуске срока исковой давности, то суд правомерно применил исковую давность, исходя из того, что в июле 1999 года истек общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд обеих инстанций правомерно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом не допущено нарушений норм материального права, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку противоречат вышеперечисленным нормам Закона, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2002 года по делу N А40-22473/02-46-244 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.