Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2002 г. N КГ-А40/7846-02 Удовлетворяя иск о взыскании стоимости поврежденного имущества и расходов на проведение экспертизы, суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, вследствие чего истцу был причинен ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2002 г. N КГ-А40/7846-02

ЗАО "РОНД ИНЭ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Манежная площадь" о взыскании 516.744 руб. за повреждение имущества, 3.014 руб. возмещение расходов за проведение экспертизы, 8.811 руб. - возмещение расходов за химчистку поврежденного товара.

Решением арбитражного суда от 29.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.02, иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Манежная площадь", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.98 г. N К-97/МП\МД/8/19 площадью 110,4 м2 по адресу: г. Москвы, Манежная пл., дом 1.

В результате аварии в системе теплоснабжения в арендуемом помещении 01.01.2000 г., произошло повреждение товара и оборудования, принадлежащего истцу.

Факт аварии подтвержден актами N 1 от 01.01.2000 г., N 2 от 02.01.2000 г., N 3 от 03.01.2000 г., N 4 от 04.01.2000 г., N 5 от 05.01.2000 г., N 6 от 06.01.2000 г.

Размер ущерба подтверждается актом осмотра от 10.01.2000 г., актом экспертизы N 04-975 от 18.12.2000 г.

При таких обстоятельствах суд I и апелляционной инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, условиями договора удовлетворил иск и обязал ответчика возместить ущерб в заявленной сумме.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,