Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2002 г. N КА-А41/7653-02 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить НДС и акцизы, уплаченные поставщикам поставленной на экспорт подакцизной продукции, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается право истца на льготное налогообложение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2002 г. N КА-А41/7653-02

Иск заявлен ООО "Клинская водка" к Инспекции МНС РФ по г. Клин Московской области о признании недействительным решения от 22.04.2002 г. N 4-06/1458 об отказе в возмещении из бюджета (зачете в счет предстоящих платежей налогов) сумм НДС и акцизов, уплаченных поставщикам реализованной в ноябре 2001 г. на экспорт подакцизной продукции.

Решением от 23.07.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2002 г. Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается право истца на льготное налогообложение при экспорте товаров.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что частичное исполнение экспортного контракта не является основанием для применения экспортных льгот, а также на несоответствие платежных документов поставщиков истца установленным требованиям, расхождение в номерах счетов-фактур, выписанных на отгрузку спирта по договору с поставщиком истца - ЗАО ТД "Брянская водка".

По эпизоду, связанному с уплатой акцизов, налоговый орган ссылается на отсутствие поручительства уполномоченного банка в связи с неуплатой истцом акцизов в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах. Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ноябре 2001 г. ООО "Клинская водка", частично исполнив контракт от 09.08.2001 г. N 13/1 с СП "CLIN ING Company" (Молдова), осуществило поставку алкогольной продукции под маркой "Клинская водка" общей стоимостью 981 600 руб., в том числе НДС в сумме 187 889 руб. и акцизы в сумме 154 400 руб. 40 коп. Эти же суммы НДС и акцизов по указанному контракту истец предъявляет к возмещению (зачету).

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), НДС по нулевой ставке облагается реализация товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории России, для подтверждения которого налогоплательщик должен представить в налоговые органы документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Согласно ст. 184 НК РФ освобождаются от налогообложения операции по реализации подакцизных товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В материалах дела имеются все необходимые в соответствии со ст. 165 НК РФ документы, а именно - копии ГТД, товарно-транспортных накладных, платежных поручений и иных документов, свидетельствующих о фактическом осуществлении экспорта истцом и поступлении валютной выручки за экспортированный товар. Документы, подтверждающие экспорт алкогольной продукции в ноябре 2001 года, были своевременно представлены предприятием в Инспекцию, о чем свидетельствует отметка налогового органа об их принятии (т. 1, л.д. 94). Наличие этих документов и факт экспорта продукции Инспекцией не оспариваются.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом представлен полный пакет документов, предусмотренных главами 21, 22 НК РФ, подтверждающий право истца на льготное налогообложение, льготы заявлены исходя из объема фактически отгруженного товара.

То обстоятельство, что товар поставлен на экспорт в меньшем, чем предусмотрено контрактом, количестве, не влияет на возможность предоставления льготы для товаров, отгруженных в счет этого контракта, поскольку частичное исполнение экспортного контракта не лишает налогоплательщика права на льготу в размере реального экспорта. Действующим законодательством не предусмотрено, что налоговая льгота предоставляется экспортеру только в случае исполнения им внешнеторгового контракта в полном объеме.

Ссылка Инспекции на несоответствие в номерах платежных поручений поставщиков истца - ООО "Брянская водка" и ООО "Опора-Пак" номерам платежных поручений истца на данные суммы, уплаченные истцом названным организациям в счет уплаты за поставленное сырье и материальные ресурсы, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку имеющимися в материалах дела сообщениями отделений Сберегательного Банка РФ (т. 2, л.д. 21, 22) подтверждается фактическое поступление денежных средств от истца на счета поставщиков, а расхождение вызвано особенностями применяемого банками контрагентов истца программного обеспечения.

Кроме того, данное обстоятельство никак не влияет на правомерность требования истца о возмещении НДС, поскольку истец не может быть лишен права на льготу в зависимости от результатов встречных проверок российских поставщиков товара.

Расхождение номера счета-фактуры, выписанного на отгрузку спирта поставщиком истца - ЗАО ТД "Брянская водка", выявленного в ходе встречной проверки данного поставщика с номером счета-фактуры, представленного экспортером, носит технический характер и не влияет на доказанность факта экспорта товара, дающего право на налоговую льготу. Кроме того, судом установлено, что спорные счета-фактуры от 14.11.2001 г. N 357 и 602 содержат все необходимые реквизиты в части уплаченных сумм НДС и акцизов.

Ответчиком факт экспорта товара истцом, поступление валютной выручки и уплата НДС и акцизов поставщикам не оспаривается. Несоответствие номеров счетов-фактур не может являться основанием для отказа в представлении льготы истцом.

Вывод судебных инстанций о том, что истец правомерно принял к вычету суммы уплаченного поставщикам при приобретении материальных ресурсов акциза по экспортированным товарам соответствует материалам дела и основан на законе.

Утверждение налогового органа об отсутствии поручительства уполномоченного банка, необходимость которого вызвана неуплатой истцом акцизов в бюджет, сделано без учета того, что при производстве подакцизной алкогольной продукции ООО "Клинская водка" использовало другой подакцизный товар - спирт, по которому на территории Российской Федерации уже бы уплачен акциз (платежные поручения по Договору от 18.06.2001 г. с АООТ "Загородный спиртзавод" от 30.10.2001 г. NN 679, 680 и платежные поручения по Договору от 04.01.2002 г. с ЗАО ТД "Брянская водка" от 13.11.2001 г. и 22.11.2001 г. NN 724, 725, 752 соответственно имеются в материалах дела).

Таким образом, истец фактически оплатил поставщикам денежные средства за поставку товаров, включавшие в себя суммы НДС и акцизов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации. Суммы вычетов должны быть мотивированы первичными документами. Данные условия истец выполнил и представил счета-фактуры, копии платежных поручений об оплате поставщикам НДС и акцизов (т. 1, л.д. 48, 51-52; 56, 58-60).

Поскольку в соответствии со ст. 172, 201 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС и акцизов, фактически уплаченные налогоплательщиком продавцам при приобретении товара при условии предоставления налогоплательщиком платежных документов, подтверждающих оплату товаров, в материалах дела данные документы имеются, следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в возмещении НДС и предоставлении льготы по акцизам.

Доводы жалобы основаны на тех же доказательствах, которые были исследованы судом и получили правильную оценку. Других доводов ответчиком не приведено.

В силу изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 июля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6388/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Клин - без удовлетворения.