Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2002 г. N КГ-А41/8128-02 Суд удовлетворил иск о взыскании денежных средств по кредитной линии, указав, что солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором установлена договором поручительства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2002 г. N КГ-А41/8128-02

Иск заявлен Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный Торговый Банк" (закрытое акционерное общество), в дальнейшем - АКБ "Инвестиционный Торговый Банк", к Открытому акционерному обществу "Чеховский регенератный завод" (ОАО "Чеховский регенератный завод") как к поручителю за заемщика - Некоммерческую организацию Фонд энергосберегающих технологий "Эксэргия" о взыскании 5.000.000 руб. задолженности по кредитной линии, 38.356 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитной линией, 170.000 руб. повышенных процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, 850.000 руб. неустойки за просрочку ответчиком (поручителем) исполнения обязательства по погашению задолженности заемщика (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2002 года взыскано с ОАО "Чеховский регенератный завод" в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" 5.000.000 руб. основного долга, 38.356 руб. 16 коп. процентов - 170.000 руб. повышенных процентов, 850.000 руб. неустойки, 41.891 руб. 83 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что по договору о кредитной линии от 5 ноября 2001 года N 01/КЛ-91 истец предоставил некоммерческой организации Фонд энергосберегающих технологий "Эксэргия" кредит в сумме 5.000.000 руб. со сроком возврата 28 июня 2002 года, что по договору поручительства от 5 ноября 2001 года N 1 ответчик поручился за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что заемщик кредит не возвратил, что требования к ответчику основаны на условиях договора поручительства (л. д. 53).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на неправильное применение ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не заявлен иск к заемщику, с которым поручитель отвечает солидарно, на неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 78-79).

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применила надлежащие нормы материального права.

Первая инстанция исходила из того, что солидарная ответственность заемщика и поручителя (ответчика) перед кредитором (истцом) установлена п. 1.4 договора поручительства от 5 ноября 2001 года N 1 в соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Размер неустойки за просрочку исполнения поручителем своих обязательств установлен п. 3.1 договора поручительства.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 5 сентября 2002 года по делу N А41-К1-12097/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.