Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2002 г. N КГ-А40/8182-02 Суд отказал в иске о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды земельного участка, поскольку истец не доказал факта уклонения или отказа земельного комитета от регистрации договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2002 г. N КГ-А40/8182-02

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый центр Савеловский III" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Москомрегистрация) о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды земельного участка на 49 лет общей площадью 14720,8 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Сущевский вал, вл. 5 N М-02-011954 от 29 июля 1998 года и изменений к нему от 1 июля 2002 года.

В качестве третьих лиц привлечены Московский земельный комитет и Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЦМД".

Исковые требования мотивированы тем, что истец, не имея полного пакета документов обратился к Московскому земельному комитету с просьбой выдать документы, необходимые для представления в Москомрегистрацию для регистрации договора аренды N М-02-011954 от 29 июля 1998 года и изменении к нему от 1 июля 2002 года. Однако до настоящего времени уклоняется от предоставления документов. В этой связи истец ссылаясь на п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации просит вынести решение о регистрации указанного договора (л.д. 5-6).

Решением от 15 октября 2002 года суд в иске отказал, ссылаясь на то, что договор аренды N М-02-011954 от 29 июля 1998 года первоначально был заключен между ООО "Чл-шоп" и Московским земельным комитетом, а в последствии между последним и истцом. Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, и лишь в соответствии с абзацем третьим названной нормы Закона при уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда. Однако истец не представил доказательств факта уклонения либо отказа Московским земельным комитетом от регистрации договора аренды, поскольку предъявленная истцом Московскому земельному комитету претензия не является надлежащим доказательством. Таким образом, Москомрегистрация является ненадлежащим ответчиком по данному спору (л.д. 62-63).

Не согласившись с указанным решением ЗАО "ЦДМ", привлеченное в качестве третьего лица по делу подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 15 октября 2002 года отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что уклонение Московского земельного комитета от регистрации договора подтверждается тем, что он не представил в Москомрегистрацию документы, необходимые для регистрации договора, что Москомрегистрация является единственным органом, осуществляющим регистрацию (л.д. 69).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "Торговый центр Савеловский III", Москомрегистрация, Московский земельный комитет своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 15 октября 2002 года в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и на основании имеющихся в деле доказательств принял правильное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств уклонения или отказа Московским земельным комитетом от регистрации договора аренды N М-02-011954 от 29 июля 1998 года и изменений к нему от 1 июля 2002 года.

Выводы суда подтверждаются отсутствием в материалах дела, доказательств соблюдения истцом порядка государственной регистрации договора аренды, установленного Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2002 года по делу N А40-31240/02-84-167 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.