Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2002 г. N КГ-А40/8158-02 Суд удовлетворил иск о взыскании пени, указав, что, погасив основной долг, ответчик признал исковые требования и согласился с заключенным подразделением ответчика в развитие подрядного договора соглашением

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2002 г. N КГ-А40/8158-02

Акционерное общество открытого типа "Мосстрой-66" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Московской железной дороги о взыскании 283.595 руб. 82 коп. составляющих: 253.595 руб. 82 коп. задолженности по договору от 12.03.96 г. N 12-96 с дополнительными соглашениями к нему и 30.000 руб. пени за просрочку платежа.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ 1995 г. уточнил размер искового требования в части взыскания пени, увеличил их размер до 72.022 руб. 05 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 314-316, 746 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2002 иск удовлетворен в части взыскания пени, во взыскании основного долга отказано.

В судебном заседании суд уточнил наименование ответчика, признав последним Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Московская железная дорога". При принятии решения в части искового требования о взыскании основного долга суд исходил из признания ответчиком заявленной суммы и ее погашении до принятия решения по спору в добровольном порядке. В части удовлетворения требования о взыскании пени как меры ответственности по договору суд исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору работ в срок, установленный в нем.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.10.2002 принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве довода кассационной жалобы заявитель указывал на то, что ФГУП "Московская железная дорога" является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не является стороной по спорному договору N 12-95. Кроме того, заявитель указывал на то, что дополнительное соглашение N 2 к договору N 12-96 является самостоятельной сделкой, при заключении которой сторонами не были согласованы существенные условия договора строительного подряда. В связи с указанным, по мнению ответчика, данное соглашение является незаключенным и оснований для взыскания пени по нему у суда не имелось.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

При проверке материалов дела судом установлено, что договор N 1295 от 12.03.96, заключен между истцом и Орловской дистанцией пути Московской железной дороги, являющейся подразделением ответчика - ФГУП "Московская железная дорога".

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемыми создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что заявленная ко взысканию сумма задолженности по договору N 12-95 оплачена ФГУП "Московская железная дорога".

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что юридическое лицо - ФГУП "Московская железная дорога" знало о сделке, заключенной его структурным подразделением, и путем оплаты суммы задолженности одобрило ее.

При изложенном, вывод суда о том, что договор N 12-95 заключен от имени ФГУП "Московская железная дорога" судом кассационной инстанции признается правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной в п. 8.2 Дополнительного соглашения N 2 к договору, в связи с оспариванием факта заключения сторонами указанного выше дополнительного соглашения, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела текста дополнительного соглашения N 2 (л.д. 22-29) следует, что он заключен в развитие договора N 12-95 от 12.03.96, предметом исполнения которого являлось проведение работ по ремонту пешеходного моста на станции Орел Московской ж.д. Предусмотренные договором и дополнительным соглашениями к нему работы были выполнены истцом и оплачены ФГУП "Московская железная дорога", признавшим долг. Требования о признании дополнительного соглашения N 2 незаключенной сделкой ответчиком в самостоятельном исковом порядке не заявлялось.

В связи с чем, арбитражный суд, установив обстоятельства исполнения истцом договора и просрочки оплаты ответчиком выполненных по нему работ, правомерно применил к ФГУП "Московская железная дорога" меру ответственности, предусмотренную п. 8.2 Дополнительного соглашения N 2, взыскав пени в заявленном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19841/02-50-226 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Московская железная дорога" - без удовлетворения.