Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2002 г. N КГ-А40/7923-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным кредитного договора, суд исходил из того, что оспариваемая сделка, являющаяся для истца крупной, совершена без согласия общего собрания акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2002 г. N КГ-А40/7923-02

ЗАО Фирма "Гера" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.04.97 г. N 22 на сумму 180.000.000 руб. (в старых ценах), являвшегося крупной сделкой, совершенной в нарушение ст. 78, п. 2 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" без предварительного согласия либо последующего одобрения общего собрания акционеров истца.

Решением от 29 июля 2002 г. исковые требования были удовлетворены, кредитный договор N 22 от 11.04.97 г. между ОАО КБ "Банк Российский кредит" и ЗАО Фирма "Гера" в лице Анапского филиала признан недействительным.

При этом суд признал сделку оспоримой (составляющей 26% активов истца), а поэтому не применил последствия ее недействительности по своей инициативе, что могло быть возможно, по мнению суда, в случае ничтожности данной сделки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводом суда об оспоримости кредитного договора и о неприменении последствий его недействительности, ОАО "Банк Российский кредит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО "Банк Российский кредит" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца (ЗАО Фирма "Гера") считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению и вместе с тем полагает неверным вывод суда об оспоримости кредитного договора, против применения последствий недействительности возражает, так как ответчиком был реализован предмет залога.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Иск ЗАО Фирма "Гера" рассмотрен арбитражным судом города Москвы в полном соответствии со статьей 168 АПК РФ с учетом предмета и основания заявленного иска, материалов дела (доказательств), доводов сторон и норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Действовавшим на момент заключения спорного договора федеральным законом "Об акционерных обществах" прямо не предусмотрены последствия нарушения положений статьи 79 этого закона, в связи с чем в соответствии с правоприменительной практикой и аналогией закона - статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 6 ГК РФ) крупные сделки являются оспоримыми.

Признание факта оспоримости недействительного договора судом, при рассмотрении ходатайства о применении последствий недействительности сделки, не влечет изменения предмета ибо основания иска, в то время как разрешение этого вопроса по существу (по ходатайству ответчика) означало бы изменение и предмета, и основания заявленных требований.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения кредитного договора и судом этот вопрос не исследовался, так как применение последствий недействительности не было предметом заявленного иска, ответчик вправе заявить свои требования к истцу по настоящему делу путем предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобу относятся на ее заявителя.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 4 декабря 2002 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 июля 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24534/02-46-277 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.