Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2002 г. N КГ-А40/7942-02 Недействительность договора уступки права требования влечет возвращение прежнего кредитора в первоначальное положение в обязательстве с должником и выбытие из этого обязательства нового кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2002 г. N КГ-А40/7942-02

Согласно договору уступки от 17.12.1997 N 23 Товарищество на вере "Расчетный центр "Промышленные машины" и Компания" (истец) в погашение своей задолженности перед ГУП "ЗСЖД" за поставки по договору N 15 от 15.07.1997 уступил последнему принадлежащее ему (истцу) право требования на сумму 189.949.866.000 руб. к Правительству Удмуртской Республики, подтвержденное Актом сверки расчетов от 11.12.1997 между Правительством Удмуртской Республики, Администрацией города Ижевска и ОАО "Ижмаш", а также договором перевода долга от 11.12.1997 N 65 между этими же лицами на сумму 170.000.000.000руб.

Так как решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2000 г. по делу N А40-15189/00-5-141 договор уступки N 23 был признан ничтожным, ГУП "ЗСЖД" реализовало свое право (по ничтожному договору уступки) на получение от Правительства Удмуртской Республики по мемориальному ордеру от 24.12.1997 г. N 47 в порядке проведения расчетов в особом порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 14.08.1997 г. N 880, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.09.1997 г. N 1337-р, приказами Минфина Российской Федерации от 19.09.1997 г. N 412, от 10.10.1997 г. N 429, от 29.10.1997 г. N 538, от 15.12.1997 г. N 1004, 189.949.866 руб. (в новых ценах), ООО "ОРСО Интер" в соответствии с договором от 03.01.2002 поручился перед истцом отвечать солидарно за ГУП "ЗСЖД" по возврату 189.949.866 руб. по признанной 15.06.2000 судом ничтожной сделке, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчиков солидарно в качестве последствий недействительности договора уступки от 17.12.1997 N 23 189.949.866 руб.

Решением от 30.05.2002 г. по делу N А40-16603/02-51-216 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2002 решение суда первой инстанции от 30.05.2002 отменено и в иске истцу отказано.

В качестве мотивов отказа суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не доказал факта получения спорной суммы ГУП "ЗСЖД" именно на основании пункта 1 договора уступки от 17.12.1997 г. N 23, Акта сверки взаиморасчетов и Договора перевода долга N 65 от 11.12.1997 г., а также представления истцом документов для получения этого платежа ответчиком в соответствии с установленными Особым порядком расчетов требованиями (для проведения особых расчетов по погашению долга федерального бюджета перед участниками этих расчетов).

Суд апелляционной инстанции установил также, что ГУП "ЗСЖД" в соответствии с Соглашением от 24.12.1997 N 77 и Дополнительным соглашением к нему от 25.01.1998 N 44 оказал истцу услуги по перевозке грузов на общую сумму 189.949.866 руб. в счет снижения своей дебиторской задолженности перед истцом по проведению денежного зачета в федеральный бюджет.

Истец, Товарищество на вере "Расчетный центр "Промышленные машины" и Компания", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2002 года, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 30 мая 2002 года.

В качестве основания для отмены постановления апелляционной инстанции истец указывает на нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - вынесение постановления, не основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, что привело к нарушению норм материального права (неприменению последствий недействительности ничтожной сделки) и несоответствию выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФГУП "ЗСЖД" считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление апелляционной инстанции от 11.09.2002 г. законно и обосновано.

Соглашение N 77 от 24.12.97 г. является самостоятельным документом, не связанным с рассматриваемым спором, истец не доказал факта уступки своего права именно в соответствии с Соглашением от 23.12.97 г. N 10-ОП/10-3-236/868 и не вправе требовать в качестве последствий недействительности сделки уступки права денежных средств, которые истцом ответчику не передавались.

ООО "ОРСО Интер" возражений на кассационную жалобу не представило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции от 30.05.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16603/02-51-216 отменить и в соответствии с п. 2 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований товарищества на вере "Расчетный центр "Промышленные машины" и Компания" по следующим основаниям.

При вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования частей 2, 4, 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168 об оценке относимости и допустимости доказательств, их взаимной связи, необходимости отражения в судебном акте результатов оценки каждого из доказательств с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, в данном судебном акте не дана оценка доводам ответчика в обоснование возражений на иск, не установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рассматриваемом споре, что привело к принятию не соответствующего нормам материального права судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, но неправильно применена норма права - ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для направления дела на новое рассмотрение нет.

Неправильное применение норм материального и процессуального права выразилось в следующем.

Судом апелляционной инстанции правильно и обоснованно установлено, что предметом иска является применение последствий недействительности признанного вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2000 г. по делу N А40-15189/00-5-141 ничтожным договора уступки права требования от 17.12.97 г. N 23 путем взыскания с ФГУП "СЗЖД" и ООО "ОРСО Интер" солидарно в пользу истца 189.949.866 рублей.

Согласно части второй статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данное положение означает возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение - двусторонняя реституция и возврат каждой из сторон другой только того, что ими (лично) было передано в деньгах или в натуре другой стороне, либо денежных средств, если выполнены работы, оказаны услуги, предоставлено в пользование имущество.

В рассматриваемом споре ни одно из указанных обстоятельств места не имело, зачетная схема не предполагала наличных денежных средств в расчетах, истец уступал ответчику только свое право кредитора по отношению к Правительству Удмуртской Республики в части погашения задолженности этого Правительства перед истцом путем проведения расчетов в особом порядке, установленном законом, а иск истца направлен на получение спорной суммы из бюджета в ином порядке, чем это предусмотрено особым порядком расчетов.

Уступка права требования предполагает перемену лиц в обязательстве (ст. 382, 384 ГК РФ).

Недействительная уступка прав в качестве ее последствий влечет только возвращение прежнего кредитора в первоначальное положение в обязательстве с должником и выбытие из этого обязательства нового кредитора.

Как правильно установлено в соответствии с материалами дела, истец и ответчик на дату уступки (17.12.97 г.) никаких взаимных задолженностей не имели, в связи с чем во взыскании денежных средств в качестве последствий недействительности ничтожной сделки должно было быть отказано только исходя из особенностей спорных правоотношений и того обстоятельства, что истец реально ответчику денежные средства (товары, услуги, работы) не передавал, это обстоятельство истцом не отрицается и подтверждено материалами дела.

Суд же апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчиком (ГУП "ЗСЖД") было реализовано при зачете в порядке особых расчетов право на зачет его задолженности перед бюджетом в сумме 189.949.866 руб. именно по ничтожному договору уступки N 23.

Тем самым суд вышел за пределы обстоятельств, которые подлежали доказыванию и оценке по данному спору, установив тем самым неблагоприятные преюдициальные последствия для лиц, участвующих в деле, по спорам с другими основаниями (и сторонами), которые в соответствии с действующим законодательством в данном случае возможны.

На основании изложенного, в связи с разными мотивами отказа в иске, постановление апелляционной инстанции от 11.09.2002 г. подлежит отмене.

Поскольку судебный акт о применении последствий недействительности сделки в отличие от судебного акта по спору о признании такой сделки недействительной не может повлиять на права и обязанности третьих лиц, то необходимости в их привлечении по настоящему делу (см. апелляционную жалобу ответчика) не было.

В связи с тем, что истец права на получение от 1-го ответчика 189.949.866 руб. по недействительному договору уступки N 23 не имел, то на основании ч. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство недействительно, и иск не подлежит удовлетворению, в том числе и за счет ООО "ОРСО ИНТЕР" (2-го ответчика).

Расходы по госпошлине за подачу иска, оплату апелляционной жалобы ответчиком и подачу кассационной жалобы (истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины) относятся на истца по правилам ст. 110 АПК Российской Федерации.

Резолютивная часть настоящего Постановления объявлена в судебном заседании 5 декабря 2002 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16603/02-51-216 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Товарищества на вере "Расчетный центр" "Промышленные машины" и Компания" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 150.000 рублей государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Взыскать с Товарищества на вере "Расчетный центр" "Промышленные машины" и Компания" в пользу ГУП "Западно-Сибирская железная дорога" 50.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.