Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2002 г. N КГ-А40/8119-02 Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что заявитель фактически ходатайствует о замене должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2002 г. N КГ-А40/8119-02

Государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономический торговый дом "Агроинторг" (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 1999 года по делу N А40-11995/99-57-146, которым в его пользу взыскано с ООО "Фирма "Акрос плюс" (должник) 761404 руб. 58 коп. задолженности, 14214 руб. 04 коп. расходов по госпошлине.

ГУП "Внешнеэкономический торговый дом "Агроинторг" просит обратить взыскание на сумму 775600 руб. - задолженность, принадлежащую ООО "Фирма "Акрос плюс" как конкурсному кредитору ОАО "Крылатское", заменить ранее выданный исполнительный лист и восстановить срок давности исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2002 года по делу N А40-11995/99-57-146, оставленным без изменения постановлением того же суда от 23 октября 2002 года, в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что заявитель фактически просил суд не об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а о замене должника.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП "Внешнеэкономический торговый дом "Агроинторг", которое не согласно с указанными судебными актами, просит их отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами статей 18, 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель взыскателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств, суды правильно применили положения статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

В соответствии с указанной нормой изменение порядка и способа исполнения решения арбитражного суда допускается в случае, когда один вид исполнения не может быть реализован, и требует замены на другой, а также, когда подлежащее истребованию имущество с индивидуально определенными признаками находится у другого лица (ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В заявлении от 17.07.2002 г. ГУП "ВТД "Агроинторг" просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, обратив взыскание на задолженность в сумме 775600 руб., которая принадлежит ООО "Фирма "Акрос плюс" как конкурсному кредитору ОАО "Крылатское", с заменой ранее выданного исполнительного листа.

Однако, по Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" денежные требования к организации, находящейся в стадии банкротства, могут быть предъявлены в рамках банкротного производства, а не с связи с изменением способа и порядка исполнения решения.

Включение должника по настоящему делу - ООО "Фирма "Акрос плюс" в число конкурсных кредиторов означает признание за ним определенного требования к ОАО "Крылатское", а не того обстоятельства, что должник - ООО "Фирма "Акрос плюс" имеет у банкрота реальные денежные средства.

Таким образом, у другого лица отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в порядке изменения способа исполнения решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении судами статей 18, 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необоснованны.

С учетом изложенного, судебные акты соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 21 августа 2002 года и постановление от 23 октября 2002 года по делу N А40-11995/99-57-146 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "ВТД "Агроинторг" - без удовлетворения.