Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2002 г. N КГ-А40/8106-02 Удовлетворяя иск о взыскании долга за отгруженную продукцию, а также неустойки за ее несвоевременную оплату, суд исходил из того, что оплата поставленной истцом продукции произведена ответчиком не в полном объеме. Доводы ответчика о несоответствии товара обязательным условиям по качеству отклонены, поскольку в материалах дела имеется сертификат качества на проданную продукцию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2002 г. N КГ-А40/8106-02

Открытое акционерное общество "Третьяковский элеватор" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кромвель АВС" о взыскании 150002 руб. 50 коп. долга за отгруженную продукцию, 11454 руб. 74 коп. штрафной неустойки за неоплату продукции.

При уточнении размера требования по неустойке истец просил взыскать 21900 руб. 30 коп. с учетом периода взыскания с 06.04.2002 по 30.08.2002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2002 по делу N А40-27367/02-62-307, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2002, взыскано 150000 руб. 50 коп. долга, 20000 руб. неустойки.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что решения приняты судом с нарушением норм материального права, в частности, ст.ст. 456, 475 ГК РФ и норм процессуального права ст. 127 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Кромвель АВС" поддержал жалобу по приведенным основаниям, представитель ООО "Третьяковский элеватор" возражал против отмены обжалуемых судебных решений, ссылаясь на их законность.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что между сторонами по делу заключен договор купли-продажи N 61 от 02.04.2002, в соответствии с которым и на основании спецификации N 1 к договору истец по квитанции 85645035 03.04.2002 отгрузил в адрес грузополучателя ЧП Уланова С.Ю. (ООО "Консоль") муку пшеничную на общую сумму 300825 руб. весом 66850 кг.

По условию п. 2.2.1 договора покупатель - ответчик по делу обязан оплатить ж.д. тариф до загрузки товара. Оплата товара производится после принятия железной дорогой вагона к транспортировке. Срок оплаты два банковских дня с момента отгрузки.

Платежными поручениями N 250036 от 09.04.2002, N 000045 от 10.04.2002, N 000040 от 15.04.2002 перечислено 150822 руб. 50 коп.

В связи с непоступлением оставшейся части задолженности истец предъявил требования о взыскании долга и неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Суд отклонил доводы ответчика о несоответствии товара обязательным условиям по качеству.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ, если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В деле имеется сертификат качества государственной хлебной инспекции, выданный на проданную муку. В связи с чем судом обоснованно принято решение о взыскании долга за полученный товар, а также неустойки за его несвоевременную оплату.

Доказательства несоответствия муки требованиям, предъявляемым к качеству товара, в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

До предъявления иска ответчик от товара не отказался, полученный товар не возвратил, замены товара не потребовал.

Таким образом, вынесенные по делу решения соответствуют нормам материального права, подлежащим применению.

В кассационной жалобе заявитель указывает также на нарушение судом первой инстанции требований закона относительно принятия к производству искового заявления без уплаты государственной пошлины, в отсутствие документов, подтверждающих имущественное положение истца, которое не позволяет ему уплатить госпошлину.

Предоставление отсрочки находится в компетенции арбитражного суда, принимающего исковое заявление, обжалованию не подлежит, основанием для отмены принятого по делу решения не является.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 августа 2002 г. и постановление от 5 ноября 2002 г. по делу N А40-27367/02-62-307 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кромвель АВС" - без удовлетрения.