Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2002 г. N КГ-А41/7965-02, КГ-А41/7965-02-2 При новом рассмотрении дела об отстранении от должности временного управляющего суду необходимо указать, какие негативные для заявителя последствия наступили в результате несвоевременного включения его требований в реестр требований кредиторов, оценить на основании представленных в материалах дела документов проделанную арбитражным управляющим работу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2002 г. N КГ-А41/7965-02, КГ-А41/7965-02-2

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2002 возбуждено производство по делу N А41-К2-2070/01 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Прогресс-Р", введено наблюдение, на должность временного управляющего назначен Тимаков А.А.

Определением того же суда от 28.03.2001 г. руководитель должника отстранен от должности с возложением исполнения его обязанностей на временного управляющего.

В период проведения процедуры наблюдения кредитор должника ООО "Лиос-Банк" на основании ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, в которой при обосновании доводов о ненадлежащем исполнении последним возложенных на арбитражного управляющего обязанностей содержалось требование об отстранении Тимакова А.А. от исполнения им обязанностей временного управляющего и назначении на указанную должность нового арбитражного управляющего, а также просьба о признании незаконным включение в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Радиан XXI" с исключением его из реестра.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2002 г. при рассмотрении вышеуказанной жалобы суд первой инстанции установил в действиях временного управляющего Тимакова А.А. факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в виде грубых нарушений требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в непринятии мер по предотвращению возрастания текущей задолженности должника; неисполнения путем внесения в реестр требований кредиторов требования одного из кредиторов с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании правомерным требований кредитора должника ООО "Лиос-Банк"; нарушений правил подсчета результатов голосования на проведенном 09.04.2002 г. собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, и ссылаясь на ст.ст. 12, 14, 20, 21, 55, 63, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отстранил Тимакова А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Прогресс-Р", назначив на указанную должность Саматоева Т.В., кандидатура которого была предложена в судебном заседании одним из кредиторов должника.

В остальной части жалоба кредитора ООО "Лиос-Банк" оставлена без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 04.11.2002 г. указанный судебный акт оставлен без изменения в связи с признанием его законным и обоснованным.

На определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2002 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 04.11.2002 г. по делу N А41-К1-2070/01 обратились с кассационными жалобами кредиторы ООО "Альтекс-Трио" и ООО "Лиос-Банк".

В кассационной жалобе кредитора ООО "Альтекс-Трио" содержится просьба об отмене принятых по жалобе одного из кредиторов ЗАО "Прогресс-Р" судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения поставленных в жалобе вопросов. Заявитель считает, что в удовлетворении жалобы ООО "Лиос-Банк" следует отказать.

В кассационной жалобе кредитора ООО "Лиос-Банк" содержится просьба об отмене обжалованных судебных актов в части отказа в признании неправомерным включение временным управляющим в реестр требований должника требования кредитора ООО "Радиан XXI" с принятием судом кассационной инстанции в этой части решения об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представителем ООО "Альтекс-Трио" и ООО "Лиос-Банк" приведены доводы, аналогичные изложенным в жалобах.

Участвующие в судебном заседании представители арбитражного управляющего Тимакова А.А., кредиторов ООО "Трансагентство Юг-Запад", ООО "Радиан XXI", руководитель ЗАО "Прогресс-Р" высказались за удовлетворение кассационной жалобы кредитора ООО "Альтекс-Трио" и против удовлетворения кассационной жалобы кредитора ООО "Лиос-Банк".

Представитель ТО ФСФО возражал против удовлетворения обеих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и действуя в установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2002 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 04.11.2002 г. по делу N А41-К1-2070/01 в части отстранения арбитражного управляющего Тимакова А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Прогресс-Р" и назначении на указанную должность Саматоева Т.В. подлежат отмене на основании частей 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным истолкованием ст.ст. 12, 14, 20, 21, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неприменением подлежащих применению ст.ст. 19, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, содержащихся в ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 56, 57, 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), судом апелляционной инстанции ст.ст. 65, 71, 268 ч. 1 АПК Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, назначенном для рассмотрения заявленной на основании ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредитора ООО "Лиос-Банк" на действия временного управляющего ЗАО "Прогресс-Р" Тимакова А.А. и предполагающей в силу содержания вышеупомянутой нормы права установления судом фактов нарушения прав и интересов заявителя действиями арбитражного управляющего, суд первой инстанции проверял содержащуюся в тексте жалобы информацию о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей.

В результате такого исследования на момент принятия решения об отстранении арбитражного управляющего Тимакова А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего в обоснование вывода о наличии основания для привлечения последнего к предусмотренной ч. 2 ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответственности суд указал на три вышеупомянутых фактических обстоятельства.

Однако, при выводе о возрастании текущей задолженности должника в результате бездействия управляющего за период возложения на него полномочий органов управления должника ссылок на подтверждающие этот вывод доказательства о характере обязательств, неисполнение которых привело к росту долгов, времени их возникновения не приведено. При этом факт восстановления определением Одинцовского суда Московской области от 06.04.01 г. директора должника в его должности при обосновании данного вывода без указания мотивов во внимание судом принят не был.

Вместе с тем, нормами ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие мер по стабилизации финансового положения должника при осуществлении хозяйственной деятельности к обязанностям временного управляющего с учетом специфики функций последнего при проведении процедуры наблюдения не отнесено.

Установив несвоевременное исполнение временным управляющим Тимаковым А.А. определения арбитражного суда от 25.01.2002 по внесению в реестр требований кредиторов должника установленные судом требования кредитора ООО "Лиос-Банк", суд не указал на негативные последствия данного нарушения относительно имущественных интересов указанного кредитора, в частности, и для всех кредиторов должника в общем.

При этом, квалифицировав данные действия временного управляющего в связи с указанным фактом, как ненадлежащее исполнение обязанностей, суд ни на общие, ни на регулирующие процедуру наблюдения нормы законодательства о несостоятельности, устанавливающие обязанности арбитражного управляющего, в этой мотивировочной части определения и постановления не сослался.

Кроме того, установив неправильное определение результатов голосования при проведении 09.04.2002 собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, суд, связывая данный факт с выводом о неисполнении временным управляющим должника возложенных на него законом обязанностей, допустил неверное истолкование ст.ст. 12, 14, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правилами которых, помимо организации и проведения первого собрания кредиторов, а также участия без права голоса и представления в суд протокола собрания кредиторов в установленный срок, проведение голосования к обязанностям временного управляющего не отнесено.

Вместе с тем, при исследовании деятельности временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения на ЗАО "Прогресс-Р", судом оценка представленных в материалы дела документов, подтверждающих фактически проделанную работу арбитражным управляющим Тимаковым А.А., не проводилась (т. 1, л.д. 50-57, 72-81, 82-86, 87-116, 125, 126, 129-132).

Таким образом, вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения арбитражного управляющего Тимакова А.А. к ответственности в виде отстранения его от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Прогресс-Р" нельзя признать достаточно обоснованным.

Обжалованными судебными актами решен вопрос о назначении на должность временного управляющего должника гражданина Саматоева Т.В., кандидатура которого, как указано в определении, предложена в судебном заседании одним из кредиторов.

В нарушение ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение и постановление суда первой и апелляционной инстанций суждений о наличии у новой кандидатуры необходимых документов на право занятия указанной деятельностью и о соответствии выбранной кандидатуры установленным законом требованиям не содержат.

Судом первой и апелляционной инстанций нарушены правила, установленные ч. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к порядку назначения судом временного управляющего.

Поскольку кредиторы реализовали право на представление кандидатуры временного управляющего, арбитражный суд в сложившейся ситуации обязан был выбрать кандидатуру временного управляющего из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, жалоба кредитора ООО "Лиос-Банк" на действия временного управляющего ЗАО "Прогреес-Р" от 26.02.2002 г. подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК Российской Федерации, поскольку выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах в этой части не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание вышеизложенное, рассмотреть жалобу кредитора ООО "Лиос-Банк" с учетом правового основания обращения и частичной отмены обжалованных судебных актов, определить действующие органы управления должника в зависимости от содержания вступивших в законную силу судебных актов по указанному вопросу.

В части отказа кредитору ООО "Лиос-Банк" в признании незаконным включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Радиан XXI" с исключением этого требования из реестра обжалованные определение и постановление предусмотренных ст. 288 АПК Российской Федерации оснований для отмены не имеют, как принятые при правильном применении надлежащих норм материального права в отсутствие нарушений норм процессуального права.

В связи с этим, кассационная жалоба кредитора ООО "Лиос-Банк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 4 ноября 2002 года по делу N А41-К2-2070/01 в части отстранения временного управляющего ЗАО "Прогресс-Р" Тимакова А.А. от исполнения обязанностей и назначения временным управляющим ЗАО "Прогресс-Р" Саматоева Т.В. с возложением на него обязанностей руководителя предприятия должника отменить.

Жалобу ООО "Лиос-Банк" на действия временного управляющего ЗАО "Прогресс-Р" от 26.02.2002 в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.